Ручеёк |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Ручеёк » Бережок (основной разговор) » Энергетика - 6
Это энергобаланс сегодня.
Если мы думаем в горизонтах планирования не на 10 лет, но хотя на 300, то у ГЭС и ТЭС(Ц) нет перспективы.
А вот АЭС на тысячи лет
Схуали у ГЭС и ТЭЦ нет перспектив?, не уж то вода на земле иссякнет или углеводороды?
#p171812,Chest написал(а):Это энергобаланс сегодня.
Если мы думаем в горизонтах планирования не на 10 лет, но хотя на 300, то у ГЭС и ТЭС(Ц) нет перспективы.
А вот АЭС на тысячи летСхуали у ГЭС и ТЭЦ нет перспектив?, не уж то вода на земле иссякнет или углеводороды?
Углеводороды могут и закончиться, а вот вода - вряд ли, ведь она лопатками турбин не сжигается, не портится, не меняется, остаётся и количественно и качественно той же...
Углеводороды могут и закончиться, а вот вода - вряд ли, ведь она лопатками турбин не сжигается, не портится, не меняется, остаётся и количественно и качественно той же...
врядли углеводороды закончатся, метан даже на других планетах есть, но жизни там нет, нефть тоже не продукт жизнедеятельности, а продукт химической реакции в недрах земли
Углеводороды могут и закончиться, а вот вода - вряд ли, ведь она лопатками турбин не сжигается, не портится, не меняется, остаётся и количественно и качественно той же...
Майкл,
Дело не в том закончатся углеводороды через 10-50 или 300 лет (или вообще никогда не закончатся).
Весь секс в том, что удельная теплотворная способность углеводородов примерно в 3 миллиона раз меньше, чем у ядерного топлива.
Именно поэтому у них нет перспективы по сравнению с атомной энергетикой
#p171815,maikl1292 написал(а):Углеводороды могут и закончиться, а вот вода - вряд ли, ведь она лопатками турбин не сжигается, не портится, не меняется, остаётся и количественно и качественно той же...
Майкл,
Дело не в том закончатся углеводороды через 10-50 или 300 лет (или вообще никогда не закончатся).
Весь секс в том, что удельная теплотворная способность углеводородов примерно в 3 миллиона раз меньше, чем у ядерного топлива.
Именно поэтому у них нет перспективы по сравнению с атомной энергетикой
у ядерной энергетики есть один очень серьёзный минус - отходы... Я не специалист в этой теме, но опасения и аргументы на этот счёт существуют и достаточно многочисленные и весьма убедительные... Мне трудно сказать, что в результате перевешивает, если разбирать ВСЕ минусы и плюсы, для этого надо обладать всей массой информации и быть специалистом и в атомной части и в неатомной части энергетики, так что я не имею (и не могу иметь) совершенно определённой точки зрения на этот счёт...
у ядерной энергетики есть один очень серьёзный минус - отходы... Я не специалист в этой теме, но опасения и аргументы на этот счёт существуют и достаточно многочисленные и весьма убедительные... Мне трудно сказать, что в результате перевешивает, если разбирать ВСЕ минусы и плюсы, для этого надо обладать всей массой информации и быть специалистом и в атомной части и в неатомной части энергетики, так что я не имею (и не могу иметь) совершенно определённой точки зрения на этот счёт...
Это весьма преувеличено.
Отходы ядерной энергетики примерно такие (даже по радиационным последствиям) как примерно так:
Для наглядного представления - если бы все радиационные отходы антропологической нашей деятельности - это футбольное поле, то отходы ядерной энергетики теннисный мяч
Р - радиофобия.
Майкл,
Дело не в том закончатся углеводороды через 10-50 или 300 лет (или вообще никогда не закончатся).
Весь секс в том, что удельная теплотворная способность углеводородов примерно в 3 миллиона раз меньше, чем у ядерного топлива.
Именно поэтому у них нет перспективы по сравнению с атомной энергетикой
перспективы чего нет?
Какое то сравнение странное, у солнца теплотворная способность не меньше чем у ядерного топлива, проблема лишь в аккумулированнии и передаче энергии.
Может быть в ближайшем будущем создадут спутник-ретранслятор электроэнергии с орбиты на землю, проектов таких туева хуча имеется...
у солнца теплотворная способность не меньше чем у ядерного топлива
Возьми, Лопух, плотность потока солнечной энергии Вт/м кв и умножь на количество метров квадратных земной поверхности (чего мелочиться со всякими спутниками?) и получишь максимально доступную энергию.
Подсказка: эту работу уже проделал учёный Капица. Поищи результаты... Не ищи. Вот тебе ссылка:
https://econet.ru/articles/170125-petr- … energetiki
Возьми, Лопух, плотность потока солнечной энергии Вт/м кв и умножь на количество метров квадратных земной поверхности (чего мелочиться со всякими спутниками?) и получишь максимально доступную энергию.
Подсказка: эту работу уже проделал учёный Капица. Поищи результаты... Не ищи. Вот тебе ссылка:
https://econet.ru/articles/170125-petr- … energetiki
А причем здесь квадратные метры на земле? Ты посчитай плотность энергии на квадратный метр на геостационаре или орбите луны?
Р - радиофобия.
Тогда уж РФ — радиофобия. 
А причем здесь квадратные метры на земле? Ты посчитай плотность энергии на квадратный метр на геостационаре или орбите луны?
А как энергию оттуда доставлять на Землю? 
Может быть в ближайшем будущем создадут спутник-ретранслятор электроэнергии с орбиты на землю, проектов таких туева хуча имеется...
Лучом СВЧ? Но тода снова во весь рост встанет проблема безопасности, .к. при сбое системы ориентации такого спутника-ретранслятора он этим лучом способен выжечь всё живое.
Лучом СВЧ? Но тода снова во весь рост встанет проблема безопасности, .к. при сбое системы ориентации такого спутника-ретранслятора он этим лучом способен выжечь всё живое.
идей полно, в том числе и лазерным лучём...кстати, американцы пердлагали участвовать в подобном проекте РКК Энергия в конце 80-ых, их орбитальная электростанция, наш Буран-Т, но дальше декларация о намерениях дело не пошло.
А причем здесь квадратные метры на земле? Ты посчитай плотность энергии на квадратный метр на геостационаре или орбите луны?
Ты что, геометрию в школе не изучал? При 150 млн км какая разница...
Ты что, геометрию в школе не изучал? При 150 млн км какая разница...
и чо? Ты геометрию в школе хорошо изучил, а вот природоведение мимо тебя прошло... А изучал, знал бы, что без атмосферы сколько энергии солнца приходилось бы на 1 кв.метр
перспективы чего нет?
Какое то сравнение странное, у солнца теплотворная способность не меньше чем у ядерного топлива, проблема лишь в аккумулированнии и передаче энергии.
Может быть в ближайшем будущем создадут спутник-ретранслятор электроэнергии с орбиты на землю, проектов таких туева хуча имеется...
Я о другом.
Термоядерная энергия синтеза ядер дейтерия и трития хотя бы сравнима с энергий деления тяжелых атомов урана и плутония.
Но сравнивать по эффективности углеводороды и ядерную энергию - это как бе, мягко говоря, безграмотно.
К сожалению, пока слабая часть ядерной (и планируемой термоядерной энергетики) - это безопасность, а также радиофобия, основанная на последствиях применения ядерного оружия и авариях типа 3-майл Айленд, ЧАЭС-4 и Фукусима-1.
Что еще плохо, - установленные нормы МАГАТЭ и национальных регуляторов по вероятностям (частотам) тяжелых аварий никак не стыкуются с реальными авариями на энергетических и исследовательских реакторах.
Chest написал(а):#p171815,maikl1292 написал(а):Углеводороды могут и закончиться, а вот вода - вряд ли, ведь она лопатками турбин не сжигается, не портится, не меняется, остаётся и количественно и качественно той же...
Майкл,
Дело не в том закончатся углеводороды через 10-50 или 300 лет (или вообще никогда не закончатся).
Весь секс в том, что удельная теплотворная способность углеводородов примерно в 3 миллиона раз меньше, чем у ядерного топлива.
Именно поэтому у них нет перспективы по сравнению с атомной энергетикойу ядерной энергетики есть один очень серьёзный минус - отходы... Я не специалист в этой теме, но опасения и аргументы на этот счёт существуют и достаточно многочисленные и весьма убедительные... Мне трудно сказать, что в результате перевешивает, если разбирать ВСЕ минусы и плюсы, для этого надо обладать всей массой информации и быть специалистом и в атомной части и в неатомной части энергетики, так что я не имею (и не могу иметь) совершенно определённой точки зрения на этот счёт...
Когда я там работала, помню, что были спецвагоны, в которые грузили эти отходы и захоранивали где-то на севере в спец. бункерах.
Не сравнивать по эффективности углеводороды и ядерную энергию - это как бе, мягко говоря, безграмотно.
углеводороды эффективны своей универсальностью, атомный реактор пока вряд ли засунешь под капот автомобиля, или в кухонную плиту. Даже при 1000% надежности ядерный движок не будет конкурентом ДВС во многих областях человеческой жизнедеятельности, ибо слишком в нём избыточно энергии...
На фоне экологической катастрофы в Норильске (дело именно так) невольно думается, как бы кстати была там АЭС, а лучше АТЭЦ. Никаких проблем с разливом и подвозом топлива!
На фоне экологической катастрофы в Норильске (дело именно так) невольно думается, как бы кстати была там АЭС, а лучше АТЭЦ. Никаких проблем с разливом и подвозом топлива!
Вообще-то там просел грунт, и еще не понятно как бы в таком случае повели себя конструкции АЭС.
Ну наверное теперь при проектировании подобных ёмкостей будут учитывать опыт проектирования ёмкостей танкеров и подвижного состава ж/д.
Странно, почему хранилища жидкого топлива не защищены простейшей защитой типа обваловки или рвов по периметру, чтобы в случае разгерметизации ёмкости жидкости отводились в безопасное место
#p172146,Искусственный Разум написал(а):На фоне экологической катастрофы в Норильске (дело именно так) невольно думается, как бы кстати была там АЭС, а лучше АТЭЦ. Никаких проблем с разливом и подвозом топлива!
Вообще-то там просел грунт, и еще не понятно как бы в таком случае повели себя конструкции АЭС.
Ну наверное теперь при проектировании подобных ёмкостей будут учитывать опыт проектирования ёмкостей танкеров и подвижного состава ж/д.
Странно, почему хранилища жидкого топлива не защищены простейшей защитой типа обваловки или рвов по периметру, чтобы в случае разгерметизации ёмкости жидкости отводились в безопасное место
для меня тоже это очень странно...
для меня тоже это очень странно...
Судя по картинке обвалование имеется. По моему опыту работы на ТЭЦ такое делается на группу баков
Но то ли обвалование оказалось недостаточно то ли прорвало 
На фоне экологической катастрофы в Норильске (дело именно так) невольно думается, как бы кстати была там АЭС, а лучше АТЭЦ. Никаких проблем с разливом и подвозом топлива!
АЭС ММ - АЭС малой мощности разрабатываются у нас как раз с этой целью.
Это территория Арктики и пустынных районов без инфраструктуры единой электросистемы.
ММ - это мощность до 300 Мвт.
В основном это 100 МВт
АЭС ММ - АЭС малой мощности разрабатываются у нас как раз с этой целью.
Это территория Арктики и пустынных районов без инфраструктуры единой электросистемы.
ММ - это мощность до 300 Мвт.
В основном это 100 МВт
и нахрена нужны такие малые мощности в сотни Мвт в пустынных районах России?
и нахрена нужны такие малые мощности в сотни Мвт в пустынных районах России?
Нет достойного объекта-потребителя на 1000-2000 МВт
АЭСММ - это модульная АЭС, при желании модули в 100 МВт можно добавлять
Нет достойного объекта-потребителя на 1000-2000 МВт
АЭСММ - это модульная АЭС, при желании модули в 100 МВт можно добавлять
еще раз, нафига нужны такие малые мощности в пустынных и малонаселенных районах России?
еще раз, нафига нужны такие малые мощности в пустынных и малонаселенных районах России?
Еже раз, пример ПАТЭС на 75 МВт в Певеке.
Серийные блоки ВВЭР от 1000 МВт, что избыточно для местного горнодобывающего комбината, а 100-200 - норм.
Более там на 500-1000 км кормить некого, а тянуть ЛЭП к другому объекту дорого. Это уже обсуждалось в концепции логистики энергоснабжения Якутии.
Еже раз, пример ПАТЭС на 75 МВт в Певеке.
Серийные блоки ВВЭР от 1000 МВт, что избыточно для местного горнодобывающего комбината, а 100-200 - норм.
Более там на 500-1000 км кормить некого, а тянуть ЛЭП к другому объекту дорого. Это уже обсуждалось в концепции логистики энергоснабжения Якутии.
ПАТЭС построили в первую очередь для нужд ГОКа, и всего 20% для нужд жителей, на Севере туева хуча населенных пунктов где электричество только от дизелей, потому что любые другие источники энергии недоступны, не считая ВИЭ типа ветряков или солнечных панелей
А нига вообще строить все эти ТЭС и АЭС, если липистричество можно добывать из розетки?! 
Вы здесь » Ручеёк » Бережок (основной разговор) » Энергетика - 6
