#p167524,BOBAH_59 написал(а):

Помимо композитов, обеспечивающих низкую массу и высокую тяговооруженность, высокую маневренность обеспечивают двигатели с управляемым вектором тяги и интеллектуальная компьютерная система электродистанционного управления.

лётчики, летающие на подобных девайсах, по сути смертники-камикадзе, любой сбой бортового компа и писец. Вся система управления зиждется на так называемой нестабильной аэродинамической схеме, это можно сравнить как цирковые артисты, выступают на шаре, проволоке... Но там все зависит от вестибулярного аппарата человека, а тут всё зависит от компа на борту...

#p167548,maikl1292 написал(а):

хм... а мне кажется что вероятность сбоя компьютера гораздо меньше вероятности т.н. "человеческого фактора"...

Ну я так бы не сказал, сбой не предсказуем, и заметь, большинство аварий истребителей, не важно в какой стране, происходит из-за отказов системы управления. Вспомни случай, когда Ту-154 с полностью отказавшей электрикой, экипаж посадил самолёт на заброшенный аэродром, в случае с истребителями последних поколений это вряд ли удалось бы. Любой пассажирский самолёт, бомбардировщик может планировать с неработающей системой управления, а вот истребителю кирдык однозначно.

#p167550,maikl1292 написал(а):

я не специалист в данной тематике, но, по здравому размышлению, предполагаю что из любой программы всегда предусмотрена возможность выхода на ручное управление и именно по причине, как раз, минимизации аварий в таких, как ты, пишешь, случаях. Другой вопрос, что пилот, может вовремя не сориентироваться на выход из программы, не может просчитать мгновенно все варианты для нахождения наилучшего... И потом, я где-то читал, что по статистике, как раз, именно человеческий фактор и является превалирующим изо всех происходивших. Причём, даже в в случаях технических факторах оказывался опять-таки - человеческий, подчас. Например, заводской брак или ошибки в техподготовке борта и т.д...

человеческий фактор, это универсальная отмазка, по любому, технику создал не господь Бог, а тварь божья, человек.

Любой пассажирский самолёт, бомбардировщик может планировать с неработающей системой управления, а вот истребителю кирдык однозначно.

Вот это очень правильный ответ... и вообще, Володя, ты всегда даёшь очень подробный, исчерпывающий, вполне профессиональный ответ...

Неа, жидкость, в отличие от газа, несжимаемая среда, так сказано в умных формулах и законах...

Это и я подтверждаю, но зачем сваливать в одну кучу управляемость и способность к планированию??? 
Да, при выходе из строя ЭДСУ у истребителя, выполненного статически неустойчивым или с минимальным запасом устойчивости, он практически обречен, т.к. грубо говоря начнет кувыркаться.
Но неработающая система управления грозит катастрофой абсолютно любому самолету. Как это было, например, с разбившимся в 2002 году в Шереметьево Ил-86, который упал из-за сломавшегося переключателя положения угла установки стабилизатора, закинувшего его на максимум. В результате борт вышел на закритический угол атаки, потерял скорость и свалился.
Если порыться, то можно найти и кучу других примеров, но какое отношение всё это имеет к способности самолета планировать?!

какое отношение всё это имеет к способности самолета планировать?!

Речь идёт не об управляемости, а об устойчивости (это взаимно обратные величины). С трудом представляю себе, как планирует статически неустойчивый самолёт.
Хотя вопрос интересный. При неработающих двигателях продолжает ли работать ЭДСУ? Есть большое подозрение, что не работает от слова совсем.

Еще,
Лопух, лечить я тут тебе не буду.
Но надо нам запомнть  - теория механики жидкостей и газов
Она УНИВЕРСАЛЬНА

Что с тобой присходит, я не знаю, Лоп