....
Атомная подводная Акула в гражданских мирных целях это плохо, а атомный реактор двойного назначения зеергуд для народного хозяйства.
Принципиальная разница в подходах к эксплуатации аппаратов.
Прикинь внимательно, что дедушка писал:
....в середине 60-х было принято решение строить энергетические реакторы, но с возможностью получать плутоний в больших количествах для оборонных целей (мы еще сильно отставали по арсеналу ЯО от США).
Руководство страны и конструкторы сознательно шли на этот шаг, понимая, что такой реактор не сможет в будущем составить по эффективности сильной конкуренции почти чисто гражданскому реактору ВВЭР, по конструкции ориентированному на достижение высоких технико-экономических показателей (КИУМ, выгорание, топливоиспользование).
То есть инженеры и конструкторы четко представляли стоящие перед страной задачи еще на уровне концепции и блестяще воплотили идею в аппарат откровенно двойного назначения.
А что с Акулой?
А вот Акула концептуально разрабатывалась только как оружие и всё.
Поэтому она должна патрулировать и пугать врагов. Это её задача.
Но тут появился великий стратег Ковальчук и предложил притянуть за уши оружие к выполнению гражданских задач, даже не представив технико-экономического обоснования.
Я бы понял даже корявую идею создания атомного ракетоносца, который несет боевое дежурство, при этом попутно катая по три месяца взвод достопочтенных граждан-туристов с посещением и всплытием на Северном полюсе за 5 милл. долларей с рыла в качестве компенсации затрат МО на выполнение боевых задач. А что, в зону отдыха накидать раскладушек - места там много, можно в футбол играть.
Но такая машина сначала (!) должна задумываться на уровне концепции, а потом уж быть реализованной в железе, если уж боевые возможности у такого монстра как АПЛ Акула избыточны для обороноспособности страны.
Может быть такой машине не надо опускаться до 400 м, иметь запас прочности и обладать скоростью 25- 30 узлов, может ей вообще не нужен реактор?
Но эти НИР, ОКР и ТЭО должны быть выполнены до появления аппарата, а не после.
