Предисловие.
       В начале 2007 года Россию облетела сенсационная новость: в Санкт-Петербурге 16-летняя школьница обратилась в суд с иском, требуя запретить преподавание в школе теории Дарвина. В исковом заявлении говорилось, что теория Дарвина о происхождении человека не подтверждена научными фактами и, следовательно, не является научной. Далее указывалось на атеистичность теории Дарвина и ее направленность на дискредитацию религиозных представлений о происхождении человека. Поэтому, кроме прочего, в иске школьницы содержалось требование к Министерству образования принести письменные извинения за оскорбление её религиозных чувств. После рассмотрения дела районный суд в удовлетворении иска отказал, равно как и суд вышестоящей инстанции. Разумеется, такое решение суда можно было предвидеть заранее, но сам по себе факт для нашей страны беспрецедентный. Вспоминаются судебные процессы в США в начале прошлого века, когда там происходило нечто подобное, а также участившиеся в последние годы разбирательства в странах Западной Европы. сё это лишний раз подтверждает тот факт, что в принципах преподавания основ естествознания во всём мире за прошедшую сотню лет, по сути, ничего не изменилось. От младых ногтей людям преподносятся наукообразные по форме, но абсолютно антинаучные по содержанию сказки про эволюцию и естественный отбор в качестве истины в последней инстанции. едь об эволюции, как о непреложном, раз и навсегда установленном факте, с которым якобы абсолютно согласны все учёные мира, твердят в школах и университетах, на телевидении и в кино, пишут в газетах и книгах. Фраза: «Миллионы лет назад, когда жизнь только зарождалась в океане…» стала едва ли не общепринятой. общественном сознании дело представлено раз и навсегда решённым, ясным и очевидным, как то, что Земля круглая. И спорить тут не о чем, и другого мнения нет и быть не может. Дарвинизм явился отличным подарком для атеистов – они намертво вцепились в него, поскольку обретали с ним некую научную базу, солидность и респектабельность. По этому поводу один из главных поборников теории эволюции, Р. Докинс, сказал следующее: «Дарвин сделал атеиста интеллектуально состоятельным». Из его имени сделали символ атеизма и антитеизма, а сам дарвинизм материалисты превратили в главное идеологическое оружие, главную опору в своей борьбе с Богом, превратив гипотезу во всеобъемлющее учение. Гипотеза оказалась ложной и так и осталась теорией, не став наукой, поскольку любая наука – это обязательно сплав теории и практики, теории и факта, который можно (и должно!) так или иначе проверить.
До сих пор так и не известен ни один достоверный факт, подтверждающий эволюцию в живом мире, а те, что выставлялись как таковые, разоблачались как самое неприкрытое мошенничество. Здесь перечислять можно долго: начиная от скандальных фальсификаций Э.Геккеля, который ещё в начале прошлого века подделывал рисунки зародышей рыбы, лягушки, курицы, обезьяны и человека в разные периоды развития, подгоняя их под внешнюю схожесть (практически эти рисунки печатались с одного клише) что было немедленно разоблачено научным сообществом и расценено как "прегрешение против научной истины" до «останков» австралопитека или, например, т.н. «Пилтдаунского человека», которые долгое время выставляли как доказательство эволюции человека, пока всё это так же не было разоблачено как бессовестная подделка, где человеческий череп соединяли с челюстями орангутанга. При этом неопровержимых фактов, развенчивающих эволюционную теорию, накоплено достаточно много, причём в самых различных областях науки – биологии и молекулярной генетике, археологии и ботанике, палеонтологии и зоологии, математике и новой науке, возникшей на стыке генетики и палеонтологии – палеогенетике.
       Справедливости ради следует сказать, что первым на наиболее уязвимые места своей теории указывал сам Дарвин, приводя возможные объяснения и отсутствию промежуточ-ных форм, и многим другим, шитым «белыми нитками» утверждениям. Однако все его объяснения выглядят весьма туманными и малодоказательными. Основной постулат – надежда, что главные доказательства соберёт наука будущего. Именно это и произошло, она и собрала доказательства, правда, совсем не те, на которые надеялся Дарвин.Спор между поборниками теории эволюции и её противниками обычно представляют широкой публике как спор между наукой и религией, между учёными и верующими, или, говоря научным языком, между эволюционистами (их ещё называют казуалистами) и креационистами, как именуют сторонников концепции творения. Мне это представляется вопиющей несправедливостью и подменой понятий. Объективно именно атеисты являются истинными верующими, ибо верят в то, что Создателя нет. Верят, опираясь на свои чисто умозрительные идеи, поскольку ни одного факта, опровергающего существование Высшего Творца, человечество так и не обнаружило. Напротив, только за последнюю сотню лет сделано множество сугубо научных открытий (в математике, молекулярной биологии, астрофизике, ядерной физике, генетике) с необходимостью подтверждающих Его существование. Почему при этом вера в слепой и, что давно математически просчитано, абсолютно невозможный случай считается «научной», а вера в Господа Бога – «антинаучной», не может объяснить никто.  Как писал лауреат Нобелевской премии И.Зингер: «Некоторые материалисты приписывают слепому механизму эволюции больше чудес, невероятных совпадений и изумительных явлений, чем когда-либо приписывали Богу все теологи мира».  Вдобавок креационистов обязательно изображают какими-то тёмными и малограмотными субъектами, старательно обходя перечень гениев, составляющих гордость человечества: от Кеплера, Ньютона, Коперника и Паскаля до Эйнштейна, Планка, Ферми и Менделя. И это только малая их часть, можно было бы перечислять ещё десятки блестящих, известнейших имён. Просто их точка зрения по проблеме сотворения мира вообще и эволюции в частности тщательно и последовательно скрывается от широкой публики. Во всём мире установился некий заговор молчания, эволюционная теория стала «священной коровой», никто не должен сметь подвергать её сомнению. Более того: по словам одного из выдающихся учёных современности Д.Бергмана, «…им (креационистам) из-за своих взглядов приходится сталкиваться с настоящей дискриминацией в научных сообществах… от унизительной критики до запретов на получение штатной должности или заслуженной ученой степени… если кто-то открыто придерживается точки зрения научного креационизма, то это серьезно ограничивает его возможности и препятствует академической карьере».
       Вот так-то. Не просто, оказывается, и в современном научном мире сметь сомневаться в непогрешимости «единственно верного направления в биологической науке», как говаривал тов.Лысенко Т.Д, когда с одобрения тов.Сталина И.В. громил продажных реакционных «вейсманистов-морганистов» вместе со всей их реакционной псевдонаукой генетикой!  Ещё один чрезвычайно важный, но старательно и последовательно замалчиваемый аспект проблемы.  Д.Бергман: « Дарвинизм как мировоззрение стал решающим фактором... в развитии нацизма». Это огромная и практически неизученная тема, которая ещё ждёт своих исследователей. Несомненно, что именно дарвинизм послужил основой человеконенавистнических идей нацистов о превосходстве одних рас над другими.  Р. Хикман: « Гитлер был последовательным сторонником и ярым проповедником теории эволюции… ». Ничего удивительного в такой любви людоеда к учению, которое научно обосновывает его право есть людей, которые сортом похуже, чем он сам, нет. Если вы поинтересуетесь, как называется главная работа Ч. Дарвина, вам без запинки отбарабанят: «Происхождение видов путём естественного отбора». И мало кто знает, что это только половина названия, а другая тщательно и стыдливо замалчивается, потому что полное название: "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (Происхождение видов путём естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь)" выглядит, согласитесь, не совсем прилично. И вот вам сразу практический вывод:
А. Гитлер: " …высшая арийская раса должна подчинить себе все низшие расы… это закон, обусловленный самой природой, является единственным логическим законом жизни на земле". Всё правильно: высшая «благоприятная раса» в борьбе за жизнь уничтожает низшие, «неблагоприятные». Какие могут быть претензии к науке?
       Наконец, появилась целая плеяда богословов и философов, которые предпринимают попытки примирить Бога и Дарвина, совместить богословие с теорией эволюции. В качестве примера можно привести американского профессора богословия Джона Ф.Хота и его книгу «Бог после Дарвина. Богословие эволюции», в которой автор, безоговорочно принимая теорию Дарвина за непреложную истину, пытается убедить нас в мысли, что эволюционная теория является ни много ни мало «подарком богословию». После прочтении книги (написанной, кстати, невероятно нудно и тягомотно) остаётся впечатление, что если это и подарок, то очень уж сомнительный, поскольку попытка автора совместить явно несовместимое, невзирая на туманные и многословные разглагольствования, разумеется, ни к какому результату привести не может и не приводит. Двух истин не бывает. Либо несостоятельно одно утверждение, либо другое.
       И вот именно в этом - в полной несостоятельности теории эволюции я и постараюсь тебя убедить, дорогой читатель. В тех случаях, когда приводимые аргументы и примеры принадлежат не мне, будут даваться ссылки на авторов. Но библиографии в конце не будет, поскольку это всё же не научный труд, а всего лишь популяризация идеи.
О самозарождении жизни, или о «первичном бульоне».
Поскольку эволюционная теория никак не разъясняет вопрос появления Жизни на Земле, сам Дарвин его старательно обходил, как и многие другие, для него «неудобные». Поэтому ей в помощь позже были сочинены многочисленные «подпорки», в частности, теория «первичного бульона» А. И. Опарина. Согласно ней в океане, покрывавшем почти всю Землю, непрерывно извергались подводные вулканы, насыщая воду всякими газами, при этом образовывались разнообразные вещества, в том числе азотисто-углеродные соединения, их водные растворы реагировали между собой, хаотически соединяясь, да ещё атмосфера насыщена аммиаком и метаном, да ещё непрерывно сверкают молнии, плюс мощное ультрафиолетовое излучение, и вот в этом бурлящем котле сами собой случайно образовались аминокислоты (вот эту океанскую воду, насыщенную аминокислотами, и назвали «первичным бульоном») которые затем также случайно между собой соединились, образовав молекулы белка. Далее отдельные молекулы белка соединились уже между собой (и тоже случайно), образовав нуклеотиды, те образовали клетку, ну а дальше совсем просто – клетка стала размножаться, потом соединилась с другими, образовались уже организмы, которые постоянно усложнялись и совершенст-вовались (на то она и эволюция!), глядишь, вот уже и до обезьяны дело дошло, а потом обезьяна поумнела, встала на ноги, взяла в руки дубинку и заговорила – вот вам и человек!  В противовес всем этим выдумкам наука с каждым днём открывает всё новые и новые факты, подтверждающие, что и жизнь на Земле, и сама Земля, как и вся Вселенная, были сотворены Господом Богом. 14 млрд. лет назад произошёл т.н. «Большой Взрыв», положивший начало Вселенной. Через 9 миллиардов лет после этого образовалась наша Земля, а ещё через 4 на ней появилась жизнь. Но могла ли она появиться сама собой? Нет, не могла, и сейчас на примере одной только этой сказки про «самозарождение» жизни из «первичного бульона» мы убедимся, как ловко материалисты манипулируют понятиями, тасуя и подменяя их с ловкостью фокусников.  Дело в том, что хотя самопроизвольное возникновение аминокислот действительно возможно (что было доказано экспериментально: при воспроизведении в лаборатории условий, близких к земным в ту пору, образуются аминокислоты, но только 5-6 разновидностей, в то время как для синтеза белка их требуется целых 20, но не в этом суть).  Эволюционисты лукавят, подменяя принципиально разные понятия, когда говорят, что раз самопроизвольно образовалась аминокислота, значит, так же точно может образоваться и белок. Ничего подобного. Аминокислота – это сырьё, «материал», который может образоваться сам, но сложные белковые комплексы, из которых состоит живая клетка, а тем более специализированные белки-ферменты – это уже «изделие», которое нужно сделать, «создать». Поясню на примере. Может само собой случайно выплавиться железо? Разумеется, может, такие случаи известны. Например, крупный лесной пожар, в середину огромного костра падает отколовшаяся от скалы глыба железной руды, и в результате случайно и абсолютно самопроизвольно выплавляется слиток железа. Скажите, а может так же самопроизвольно образоваться стекло? Запросто, с этим ещё проще. Ударила молния в  груду песка на берегу реки – и вот вам кусок стекла. А могут наши стекло и железо случайно оказаться рядышком друг с другом? Да могут, могут, чего не бывает! А теперь скажите, коль у нас уже вместе и металл, и стекло, сколько нужно подождать, чтобы их этих материалов случайно и самопроизвольно получилась подзорная труба, пусть даже самая примитивная?  Кстати, можете не торопиться, мы подождём столько, сколько надо. И как? Не получается? Даже через миллион лет? Вот и я так думаю, что, сколько не жди, никакое изделие само собой не получится никогда, потому что из стекла и металла его нужно сделать, изготовить. Точно так и белки сами собой не получатся никогда, их тоже нужно «сделать», собрать из аминокислот на специальном заводе с помощью сложнейших инструментов по точнейшим, заранее составленным технологическим чертежам и программам, а завод этот, который называется «рибосома» - одно из подразделений микроскопической и одновременно функционально огромной и невероятно сложной системы, где собраны воедино склады, энергетические комплексы, электростанции, химические комбинаты, транспортные сети, информационные центры, каналы связи, отделы контроля и ещё очень многое другое. И называется этот сложнейший комплекс – клетка. Та самая клетка, из которой, как из кирпичиков, сложены все живые организмы и которая, как нас уверяют эволюционисты, появилась случайно и сама собой. А в ней, между прочим, содержатся около 200 триллионов молекул белков, липоидов, нуклеиновых кислот и ещё много такого, о чём мы пока даже не имеем ни малейшего представления. Что же получается – простейшее изделие само собой не получится, а белок и затем клетка, сложность устройства которой превосходит пределы человеческого воображения, получится запросто? Да, говорят эволюционисты, получится. Просто надо подождать подольше. Но вот беда - подождать не получается. Теоретическая вероятность случайного образования даже самого простейшего белка в этом их бульоне составляет 1:10113 , притом что событие, вероятность которого оценивается 1:1050 уже отклоняется математиками как абсолютно неосуществимое.  М. Перуц, лауреат Нобелевской премии: « Для случайного образования одной простейшей белковой молекулы потребовалось бы пространство, превосходящее размеры нашей Вселенной и до отказа наполненное аминокислотами двадцати видов, которые непрерывно комбинировались бы между собой многие триллионы лет». Другими словами, для этого не хватило бы ни места во всей Вселенной, ни времени – как мы уже знаем, Вселенная намного моложе. Нконец, чистая случайность означала бы скорее разрушение любой полезной и функциональной комбинации. Дж.Вальд, лауреат Нобелевской премии: «Спонтанный распад гораздо более вероятен и, следовательно, происходит намного быстрее, чем спонтанный синтез. Мы находимся в худшей ситуации, нежели Пенелопа. Каждую ночь терпеливая Пенелопа распускала дневную работу. Но в том, что касается аминокислот, одной ночи было бы достаточно для уничтожения работы целого века».
Был кислород в атмосфере или не был – в любом случае бульон бы сварился.
М. Дентон, молекулярный биолог, выдвинул убедительный аргумент против дарвинизма в своей книге: «Эволюция: кризис теории».
« В нижних слоях осадочных пород не обнаружено свидетельств дожизненных органических веществ; докембрийский ковер не запятнан первобытным бульоном. Разумеется, если бы образовались неживые макромолекулы, они быстро разрушились бы под воздействием атмосферного кислорода. По этому поводу умозрительные теории (типа теории Опарина) говорят, что, вопреки свидетельству горных пород, первичная земная атмосфера не содержала кислорода. Но если атмосфера не содержала кислорода, то она не могла бы содержать и озонного слоя, который защищает живые существа от ультрафиолетового солнечного излучения. Нуклеиновые кислоты, обнаруженные во всех самостоятельных формах жизни, активно поглощают ультрафиолет, и в отсутствии озона они разрушились бы буквально за долю секунды».
О слонах и красавицах.
Чтобы клетка могла продолжить жизнь, ей нужно повторить саму себя, то-есть размножиться. Для этого сначала нужно было придумать генетический код - специальный четырёхбуквенный алфавит, потом из этих букв составить сотни тысяч слов, которыми обозначаются признаки, передаваемые по наследству (то-есть гены), и, наконец, обучить её, как, собственно говоря, всем этим пользоваться.  Генетический код на нашей планете универсальный – все признаки всего живого записываются и передаются одними и теми же буквами этого алфавита. Рисунок крыльев бабочки и запах лука, красивый голос певца и вкус сливы, форма ушей слона и длина иголок сосны, аромат фиалки и пленительность глаз красавицы, острота зубов акулы и горечь перца, ритм биения сердца и состав яда кобры – словом, всё, всё записано на этом универсальном языке. И язык этот уже существовал в то время, когда, если верить эволюционистам, на Земле совершенно случайно появилась самая первая, одна единственная клетка. Однако информация, записанная в генах, не может возникнуть в результате случайных процессов; она предполагает разумный замысел.  Ген – конструкция очень сложная: даже самый простейший ген ДНК представляет собой цепочку из 300 четырёхбуквенных комбинаций. ДНК хромосомы, в которой собраны тысячи генов, содержит уже 106 букв. Таким образом, число случайных комбинаций из четырёх букв для гена составляет 41000 а для хромосомы 41000000 . Вот примерно столько раз нужно пробовать, чтобы случайно добиться нужного вам результата. А чтобы получить и записать случайным путём всю генетическую информацию по всем признакам человека (геном), нужно запастись огромным терпением, но ещё раньше богатейшей фантазией. Представьте себе пространство радиусом 100 млрд. световых лет, разбитое на ячейки объёмом с электрон. Всего получится 10126 таких ячеек. Если в каждой из них каждую миллисекунду будет испытываться один вариант гена, то через 100 млрд. лет таких усилий мы успеем проверить только 10150 вариантов. Правда, это лишь крохотная часть всей предстоящей нам работы. Как говорится, Бог в помощь!
Ещё немного цифр.
Мы уже рассмотрели математическую вероятность самопроизвольного образования простейшего белка и генома человека. Появление клетки ещё более фантастично. Д-р Джеймс Копидж. «… чтобы получить одну клетку – простейшую из малейших живых клеток известных человечеству, которая называется mycroplasm hominis H39, потребовалось бы 10 в 119841-й степени лет. Это означает, что если бы вы взяли тонкий лист бумаги, написали на нём цифру 1, а за ней все эти нули, то вы бы заполнили бумагой всё известное нам пространство Вселенной ещё до того, как закончили бы писать эту цифру. Вот сколько лет понадобилось бы для случайного появления единственной живой клетки, которая меньше, чем любая человеческая!»
Армянскому радио задали вопрос...
Смотрите, на Земле живёт случайно появившаяся единственная клетка, но при этом она уже снабжена гениальным генетическим механизмом, обеспечивающим запись и передачу последующим поколениям информации обо всех тех признаках, обладателями которых станут появившиеся на Земле через сотни миллионов лет бабочки, жирафы, помидоры и красавицы. Интересно здесь то, что красавицы появятся ещё очень нескоро, (и, кстати, откуда вообще известно, что появятся? Ведь эволюция – это набор случайностей, так что если бы нам всем случайно повезло чуть меньше, вполне могли бы и не появиться!) а код для записи всех их прелестей готов уже заранее.  Или другое сравнение: ещё нет на свете китайцев, (и вообще никого, и неизвестно, будут ли) но уже существует китайский язык со своими иероглифами, словарём, грамматикой, фонетикой и прочими премудростями. Причём появился он из ничего и сам собой. Непонятно только, как, и главное, зачем? Здесь вспоминается старый анекдот про армянское радио, которому задали вопрос, что было раньше - курица или яйцо? Без первого не будет второго, и наоборот. Что было раньше - ДНК или белок? И правильный ответ именно как в анекдоте – раньше всё было! Белок в клетке и ДНК появились одновременно в соответствии с Великим замыслом Того, Который изначально знал совершенно точно, что китайцы на Земле будут непременно.
Как они жульничают.
Поверить в случайность появления первой клетки, как и в случайность появления генетического кода – верх абсурда. Но допустим абсолютно невозможное: предположим, что и белок, и генетический код получились сами собой. Говорят, если вырезать из картона буквы алфавита, пересыпать сахаром и разбросать перед свиньёй, то она, постоянно роясь в них и перемешивая своим рыльцем, может в конце концов сложить сонет Шекспира. Это, конечно, шутка. А вот пример серьёзный. Возьмём старенький цветной телевизор, который состоит из множества самых разнообразных деталей: транзисторов, резисторов, конденсаторов, реле и т.п., спаянных между собой по схеме в строгом порядке. Разъединим все детали, забросим в деревянный корпус в кучу и включим телевизор. Понятно, работать он не будет. А теперь сделаем вот что: все детали снабдим автоматическими захватами, чтобы они могли самостоятельно сцепляться друг с другом, а через секунду расцепляться. Система, конечно, довольно глупая, но в принципе вполне осуществимая. Дальше будем встряхивать корпус каждую секунду, и каждую секунду включать. Встряхнули, детали перемешались, сами собой соединились, включаем…. Нет, не работает! Видно, не так соединились, не в том порядке. Ничего, мы люди упорные, будет трясти хоть тысячу лет, хоть миллион, нам торопиться некуда. Как вы думаете, может в конце концов произойти такое невероятное – детали сцепятся именно так, как нужно, и телевизор заработает? Да, может. Правда, трясти придётся долго, но в принципе – может. Вот видите, скажут радостные эволюционисты, вот видите! Сработало! Совершенно случайно получился такой сложный аппарат, как телевизор! Вот и клетка так же, и жизнь на Земле. Вы не заметили жульничества? Да, транзисторы-резисторы могут сами собой случайно соединиться в ящике в том порядке, какой требуется. Но сначала нужно, чтобы кто-то эти транзисторы, эти детали сделал и забросил в ящик! Именно такой деталью является рибосома, о которой мы упоминали выше. Она есть в любой живой клетке любого живого организма, и именно в рибосоме происходит сборка, синтез белка из сырья – аминокислот, которые непрерывно подвозит со склада транспортная РНК в соответствии с точнейшей программой информационной РНК. Во всех организмах – от бактерии до человека – одни и те же белковые комплексы, ферменты, ДНК, РНК и т.д. играют одну и ту же роль. Они используют один и тот же биологический код и один и тот же механизм трансляции кода для построения новых молекул. Отсюда следует, что не существует и не существовало организма, который мог бы рассматриваться как прародитель в эволюционном смысле слова. Клетки бактерий по своему строению ничуть не примитивнее, чем человеческие. Рибосома была уже в самой первой клетке, появившейся на Земле, поскольку без неё просто не было бы второй. И вообще все нужные детали: и транзисторы, и резисторы, и конденсаторы тоже были в той самой-самой первой клетке. Наверное, не нужно объяснять, Кто сделал этот телевизор.
Зачем роза красивая?
Оглянитесь вокруг! Посмотрите на невообразимое множество великолепных цветков растений, окружающих нас, вглядитесь в это невероятное разнообразие формы и цвета, в изысканность и совершенство линий и окраски лепестков! А ведь с точки зрения эволюции всё это многообразие и пышность не только не имеют никакого смысла, но прямо противоречат ему! Растения, как и любые живые существа, должны были изменяться именно таким образом, чтобы как можно лучше приспособиться к окружающей среде и приобрести качества, которые гарантировали бы выживание и продолжение рода. Это основа, азбука и фундамент эволюции. Но в этом случае на Земле должны были бы произрастать только мхи и лишайники. Посмотрите на розу (лотос, лилию, орхидею, хризантему и т.д. и т.п….) взглядом эволюциониста и подумайте, насколько глупо и нерационально их строение! Эти изумительно изящные, дивно окрашенные огромные лепестки, длинные тычинки – зачем? Зачем роза такая красивая? Ведь в процессе эволюции в природе не происходит ничего иррационального. Если роза стала такой красивой, значит, для чего-то это ей было нужно. Так вот для чего? Очень просто, говорят дарвинисты, это для того, чтобы привлекать насекомых, которые её опыляют. Нет, неправда. Насекомых привлекает исключительно запах цветка, а вовсе не размер или окраска. Так что пчёлы прилетят, даже если роза будет размером с колокольчик. Тогда для чего? Кто оценит её красоту, её несравненное изящество и законченность форм? Корова, которая пасётся неподалёку? Корову цветы если и интересуют, то исключительно с гастрономической точки зрения, ей не до изысканности цветовых оттенков и изящества форм, ей главное, чтобы побольше и повкуснее. Да и зрение у неё черно-белое.  Представьте, какие растению нужно было прилагать усилия, сколько затратить драгоценной энергии, добывая из глубины почвы воду, питательные вещества, как стараться ловить солнечные лучи и тепло, чтобы синтезировать всё это великолепие! Насколько проще какому-нибудь лишайнику: растёт, где угодно, даже вообще без почвы, переносит любую температуру, воды и питательных веществ для жизни требуется самый минимум. И если следовать логике дарвинистов, намного рациональнее для любого растения было бы путём постепенной эволюции превратиться именно в лишайник. Он значительно более жизнестоек, чем лилия, он лучше приспособлен к выживанию в любых условиях. Это тот самый идеал, который и должен был победить в длинной цепи эволюции растений. Но Слава Всевышнему, на Земле растут не одни только лишайники! А прекрасные цветы раскрывают свои бутоны и ласкают взор не коров, не обезьян и не крокодилов, потому что Господь создал их для тех, кто единственный в мире и может восхититься их красотой – для нас с вами.
Одномоментное появление растений и животных
    Один из величайших, гениальнейших биологов мира, академик Н.И.Вавилов был убеждён, что все растения на Земле появились одновременно и в одном месте, а затем распространились по планете. Как он писал, «всё многообразие растительного мира было извергнуто единовременно и из одного кратера». Был приговорен к смертной казни, но не дожил до исполнения приговора, умер от пеллагры в Саратовской тюрьме зимой 1943 года. (Какая горькая, какая циничная ирония! Человек, посвятивший всю свою жизнь выведению сорта пшеницы, которая должна была досыта накормить всё человечество, чтобы оно навсегда забыло про голод, умирает от голода!). Если бы они его не убили… Возможно, сейчас мы бы знали, где именно находился этот кратер. Но большевики, как наиболее ярые и фанатичные богоборцы, не могли его не убить, потому что он утверждал такое, о чём материалисту-безбожнику даже подумать страшно. Ведь если все растения появились сразу и в одном месте, значит, они были… сотворены? Да за такое и убить мало. Кстати, та же самая картина вырисовывается и в отношении животного мира. На основании данных изотопного анализа состава ископаемой древней серы было установлено, что общая масса всех живых существ Земли миллионы лет тому назад была точно такой же, как и сегодня. Это значит, что живая природа возникла сразу во всем своем объеме и многообразии.
Выжить можно только вместе.
       Современная наука утверждает, что иначе живая природа и не могла бы существовать. Оказывается, программы синтеза белков цитоплазмы каждой клетки животного не только согласованы между собой, но и учитывают разнообразные программы синтеза белка других организмов, поскольку в них имеются распоряжения, сообразующиеся с иммунологическими требованиями, а также и структурой многочисленных природных цепочек питания. Говоря проще, если какой-то червячок в данную минуту что-то жуёт, то состав белка, который при этом синтезируется в его организме, уже изначально согласован с ферментами пищеварительного аппарата птички, которая этого червячка съест завтра, а её белки, в свою очередь, соответствуют требованиям лисы, которая подстережёт эту птичку через неделю, … и т.д. И все они могут прожить только вместе – стопроцентно жизнеспособным является исключительно и только геобиоценоз, обладающий необходимой полнотой, а всякая меньшая экосистема обречена на вымирание.
Чувство, присущее только человеку.
Дж.Финчер: «Всё, что эволюционировало путём естественного отбора, должно быть эгоистичным». С этим утверждением заядлого дарвиниста не согласиться невозможно: миллионы лет расталкивать всех локтями, борясь за лучший кусок и место под солнцем, рвать на части слабейших, прогибаться под сильнейших… Вряд ли в результате такой селекции могли бы появиться доктор Гааз или Мать Тереза. Люди всегда показывали и показывают многочисленные примеры альтруизма, искреннего и самоотверженного бескорыстия. Выходит, всё эволюционное воспитание насмарку?
Про волка и собаку.
В.Н. Тростников приводит интересный пример кинолога А.Т. Войлочникова: оказывается, если скрестить волка и собаку, а потом скрещивать гибриды между собой, то в последующих поколениях будут рождаться либо чистые собаки, либо чистые волки. Насильственно перемешанные гены, как лько их предоставили самим себе, тут же расходятся по изначально «разрешенным» наборам. Одного эго эксперимента достачно, чтобы признать дарвинизм несостоятельным. Кстати, он же опровергает старый миф о м, что собака якобы произошла от волка. Нет, волк и собака – это совершенно разные виды. Никто ни от кого не произошёл, именно такими, какие они есть, они и были сотворены.
Почему эволюция остановилась?
Простой вопрос – почему мы не наблюдаем эволюции сейчас? Почему не появляется никаких новых видов? Ну-у-у, нам говорят, это процесс долгий, на сотни тысяч, а то и на миллионы лет. Но ведь никаких изменений с видом не происходит и за такое время, в чём очень легко может убедиться каждый, заглянув в микроскоп.  Для генетиков всего мира на протяжении уже многих десятилетий излюбленным объектом в качестве основной модели для исследований является т.н. «плодовая мушка» - дрозофила (помните, как их клеймили: «мухолюбы – человеконенавистники!»)  На ней очень удобно изучать механизмы наследственности, поскольку её век – всего один день. Утром она появляется на свет, а уже к вечеру умирает. Если вы сегодня изучали эту мушку, то завтра наблюдаете уже её детей, послезавтра – внуков, потом правнуков и т.д. У вас прошёл год наблюдений, а там сменились сотни веков. И никакой эволюции с этой мушкой не происходит! Какая была, такая и осталась. А микробиология ушла ещё дальше. Этой науке больше ста лет, и всё это время в крупных лабораториях ведётся непрерывная селекция бактерий. Число сменившихся поколений равносильно десяткам миллионов лет для высших форм, но и там так и не возникло нового вида! А все случайные мутации, которые происходили под воздействием разных экспериментов, неизменно приводили только к появлению нежизнеспособных уродов. Другое дело, что внутри вида человек давно научился использовать себе на благо мутации и растений, и животных, закрепляя их из поколения в поколение.  Так, человек вывел множество сортов яблок и пород собак. Но при этом всегда яблоко любого сорта остаётся яблоком, так же как и совершенно не похожие друг на друга породы – крошечная болонка и огромный сенбернар – собаки. Никаким отбором, никакой селекцией нельзя создать нового вида. Это прерогатива исключительно Господа Бога.
Атавизмы.
Все помнят, думаю, эту сказку дарвинистов: у человека в процессе эволюции исчезает всё ненужное («рудиментарное»), а появляется и развивается всё только полезное и нужное, хотя иногда это ненужное и устаревшее может проявиться как «атавизм» (тут вспоминается ещё одна сказочка про хвостатого мальчика). Атавизмом эволюционисты называют те образования в организмах, которые якобы остались в процессе эволюционного развития, будучи бесполезными к настоящему времени. Современники Дарвина насчитали до 180 атавизмов в человеческом организме, причём среди них числились гипофиз, тимус, эпифиз, аппендикс и многие другие, как мы знаем сейчас, важнейшие и жизненно необходимые органы и образования. Однако из того, что если мы даже не знаем назначение того или иного органа, совершенно не следует вывод о его бесполезности, равно как и о том, что это остаточное явление от предыдущей стадии эволюции.
Немножко интима.
     Этот удивительный факт был впервые замечен и описан великим русским учёным, одним из самых первых Нобелевских лауреатов по медицине И.И.Мечниковым.  Вот загадка: у человека в процессе эволюции появляется некое анатомическое образование, которого нет больше ни у одного живого существа на Земле. Собственно, это единственный анатомический признак, присущий исключительно и только человеку. Если вы ещё не догадались, это Hymen, девственная плева. Парадокс в том, что если следовать логике рационального эволюционного процесса, то появление этого образования у человека совершенно иррационально, бессмысленно и необъяснимо, поскольку оно не выполняет решительно никакой биологической или физиологической функции и полностью противоречит основному принципу формирования человека как биологического вида в процессе эволюции с точки зрения казуалистов. Однако играет огромную роль в социально-историческом и нравственном развитии человека, и, к счастью, находится в полном согласии с природой человека как Высшего Божьего творения.
Отрицательная эволюция?
       Ч.Дарвин: «Предположение о том, что глаз, со всеми его филигранными механизмами регулировки фокуса хрусталика, настройки на яркость света и коррекции сферических и хроматических аберраций, возник в результате естественного отбора – может показаться, будем смотреть правде в глаза, в высшей степени абсурдным». Угодил в самую точку! У трилобитов, давным-давно вымерших, окаменевшие останки которых во множестве находят в горных породах, глаза были намного совершеннее, чем у современных членистоногих. Получается, что в начале эволюции глаз был устроен даже лучше, чем в конце. Что же это за эволюция такая?
Включите просто здравый смысл, пожалуйста!
        У.Р.Томпсон, автор предисловия к столетнему изданию «Происхождения видов»: Факты и толкования, на которые полагался Дарвин, сегодня уже перестают убеждать. Длительные исследования по наследственности и генетической изменчивости подорвали дарвиновскую позицию». Ну, разумеется! Ведь эволюция – это постепенное развитие от простого к сложному. А что такое развитие живого организма? Это воплощение в действительность информации, которая была в него заложена его родителями. Но эта информация должна подаваться одномоментно и только полностью, а не частями. Автомобиль получится только целиком и сразу. Не может быть такого, что сначала конструктор изготовил неизвестно для чего гайку, потом через 100 лет какой-то другой к ней присоединил болт, затем третий отдельно придумал карбюратор и т.д. и вот, наконец, через 3 тысячи лет автомобиль поехал. Если к карасю приделывать последовательно крылья, клюв и когти, орёл не получится. Его тоже нужно делать только целиком и сразу.  Археолог во время раскопок находит острый треугольный кусок кремня и приходит к заключению, что этот камень был хотя и очень примитивно и грубо, но определённо кем-то обработан, чтобы служить наконечником стрелы. Этот же археолог находит в океане удивительную губку, которая называется «Корзинка Венеры», и тоже состоит из кремниевых микроскопических игл, миллионы которых вместе составляют чрезвычайно сложную, при этом геометрически безупречную и изящную, изумительно красивую конструкцию, и утверждает, что она появилась сама собой.
Несбывшиеся надежды.
       На отсутствие переходных форм, как на огромный минус своей теории, указывал ещё сам Дарвин. Однако он надеялся на науку будущего, которая их откроет. В противном случае он даже выражал готовность отказаться от своих положений, поскольку эволюционная гипотеза оказывалась подорванной в одном из ключевых моментов. Изменилось ли положение с тех пор? Да, причем качественно: можно считать без каких-либо натяжек, что вся совокупность данных блестяще опровергла предложенный Дарвином механизм видообразования ввиду полного отсутствия переходных форм. Увы, за прошедшие 150 лет ничего так и не нашлось. Палеонтологическая летопись напрочь опровергает теорию эволюции, по которой рыбы превратились в земноводных, те – в пресмыкающихся, которые в свою очередь превратились в млекопитающих и птиц, ну, а там и до человека недалеко. Всё просто и понятно, кроме одного – а где промежуточные формы, которых должны быть миллионы разновидностей? Между тем, что мы видим? Вот появились «сами собой» одноклеточные, потом, через миллиард лет (начало кембрийского периода) вдруг, сразу, появляются многоклеточные (улитки, губки, морские звёзды, ракообразные и т.д. ), причём в необыкновенном изобилии и разнообразии (так называемый «кембрийский взрыв»). М.Шерман: «Найденные в этом слое живые организмы имеют такие развитые и сложные физиологические системы, как глаза, жабры и система кровообращения. Самое удивительно то, что во время кембрийского взрыва одновременно появляются все существующие сегодня типы многоклеточных животных с их громадным разнообразием тканей, органов и систем органов С тех пор, за более чем 500 млн. лет, на Земле не появилось ни одного нового типа (принципиально иного строения тела) животных. Различные типы беспозвоночных – кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие – весьма существенно отличаются друг от друга планами строения тела; при этом связующие «звенья» между ними напрочь отсутствуют, и ни один класс ископаемых беспозвоночных не связан с другим какими бы то ни было промежуточными формами. Если бы, как утверждает Дарвин, эволюция происходила путем случайных небольших изменений – то переходные формы кембрийских существ должны были бы рождаться и умирать миллиардами. Однако ничего подобного не наблюдается в наших палеонтологических коллекциях. Таким образом, одновременное появление всех существующих типов указывает на то, что идея Дарвина о том, что более сложные типы организмов развились из более простых путем многошагового постепенного усложнения, – не имеет подтверждения в палеонтологии».
Выше кембрия также вдруг и без всяких предшественников появляются насекомые во всём их гигантском многообразии. Кстати, ископаемая муха (в янтаре их находят во множестве), возраст которой определили в 40 миллионов лет, точная копия современной и видом, и строением. Чего только нет в палеонтологической летописи Земли, каких только останков не найдено, а вот переходных форм – ни одной! Все известные науке виды появляются в истории ископаемых внезапно и без промежуточных форм, внося таким образом вклад в факт сотворения видов. И хотя ни змей с крыльями, ни жирафов с разновеликими шеями эволюционисты предъявить, конечно, не могут, всё это, по большому счёту, мелочи. Реально между основными группами животных существуют целые пропасти в характере строения, питания, размножения, поведенческих инстинктов и т.п.
Одна из множества таких пропастей
       Как утверждают эволюционисты, млекопитающие произошли от пресмыкающихся. Включив воображение, конечно, можно сказать, что корова, в общем, разумеется, ну да, где-то похожа на змею, а черепаха – просто близнец шимпанзе, однако действительная пропасть, пролегающая между этими классами, поистине огромна. Описание всех различий – непосильная задача по объёму, поэтому ограничимся самым главным. Млекопитающие, как известно, вскармливают живорождённых детёнышей молоком с помощью молочных желёз, которые, по мнению дарвинистов, являются видоизмененными потовыми. Но, во первых, у пресмыкающихся потовых желёз нет, во вторых, потовые железы участвуют в терморегуляции и при этом выделяют продукты обмена, но никак не питательные вещества. Самки млекопитающих имеют весьма сложную плаценту, обеспечивающую вынашивание детёнышей, уши млекопитающих имеют кортиев орган, у млекопитающих есть система терморегуляции, поддерживающая постоянную температуру тела. Ничего подобного у пресмыкающихся нет.  Ещё одна проблема со скелетными костями: ноги пресмыкающихся прикреплены сбоку туловища, а у млекопитающих под телом. Такая незначительная разница в креплении конечностей потребовала кардинального изменения строения всего скелета и всей мышечной системы. Не вдаваясь в детальные анатомические и физиологические подробности – это принципиально и абсолютно различные системы организации жизнеобеспечения. Ни о каком родстве между ними не может быть и речи. Далее: предшественники пресмыкающихся, земноводные, выделяют продукты жизнедеятельности организма в виде мочевины. Пресмыкающиеся, поскольку являются яйцекладущими, перешли от выделений в виде мочевины (смертельно опасной для эмбриона в яйце) к выделениям в виде мочевой кислоты. А следующие за ними млекопитающие опять вернулись к мочевине! Получается, эволюция дала задний ход?
Главное чудо.
       Ч.Дарвин: «Я могу заранее сказать, что не занимаюсь вопросом о происхождении умственных способностей, как не занимался и вопросом о происхождении самой жизни». Ну, что касается вопроса происхождения жизни, здесь, как мы знаем, на помощь Дарвину поспешили многочисленные приверженцы его учения и сочинили сказочку про первичный бульон. А вот умственные способности человека – это действительно нечто, можно сказать, почти не поддающееся исследованию. К XXI веку человек, благодаря своему разуму, достиг невероятных высот в науке, проник и в глубины космоса и в тайны атомного ядра, но нисколько не продвинулся в изучении того инструмента, с помощью которого всего этого добился. Сегодня о работе мозга, о том, как он, собственно говоря, «думает», мы достоверно знаем ничтожно мало. Знаем, что человеческий мозг – самая высокоорганизованная материя в мире, что состоит из 100 миллиардов клеток-нейронов, которые могут вместить информацию, записанную в 20 миллионах томов, а в активной памяти содержать в несколько миллиардов раз больше информации, чем самые мощные компьютеры. Но главное ведь не это! Калькулятор перемножает цифры быстрее, но человеческий мозг делает человека Человеком, для которого существуют такие понятия, как любовь и сомнение, милосердие и справедливость, пространство и время, мудрость и творчество, знание и тяга к нему, свободная воля и вера и ещё многое, многое другое! Человек – это не просто более сообразительная обезьяна с дубинкой, каким его представляют эволюционисты. Человеческий мозг обладает Разумом или самосознанием, которое представляет собой сознательную непрерывную индивидуальность. Дарвин утверждает, что разум – это всего лишь биологическая машина для распознавания мозговых импульсов или ощущений, исходящих от пяти чувств.      Человеческий разум и опыт опровергают это утверждение. Если бы теория Дарвина была верна, человек был бы беспомощной жертвой соперничающих в нем ощущений. Но в человеке постоянно присутствует неделимая личность. Обладая самосознанием, человек решает, какие из импульсов можно и нужно игнорировать. Ощущения не приходят поодиночке, но заполняют разум одновременно и целым потоком. Человеческое «я» принимает решения, полностью контролируя деятельность мозга. Оно может остановить поток мыслей и дать импульс новой мысли, не связанной с предыдущими.
Поговори со мною…
        Помимо прочих уникальных способностей, человек обладает языком, способность к которому и возникновение которого остаются одной из самых загадочных тайн. Доказано, что способность к языку не могла развиться из хрюканья и рычания животных. Язык не мог эволюционировать от менее совершенного к более развитому.  Э. Монтегю: « Примитивных языков нет. Языки, которые так называют, зачастую гораздо более сложные и выразительные, чем языки так называемых высших цивилизаций». Дж. Финчер: «Именно способность к речи, которая приводит в движение людей и народы, как никакая другая сила, исключительным образом обособляет людей от животных». Б.Робинсон приводит множество доказательств того, что способность человека говорить – главное радикальное отличие между людьми и обезьянами. Для говорения необходим человеческий интеллект. Шимпанзе, выросшие среди людей, обучаются говорить, но языку их обучают люди. Речь для шимпанзе – явление противоестественное. Говорение у животных относится не к абстрактному мышлению и основано на подражании, а не на инициировании, это просто закреплённый условный рефлекс. Способность говорить у шимпанзе временная, быстро забывается и не передается, он не может научить своих сородичей. Все люди, независимо от происхождения и расы, используют языковые структуры, выполняющие функцию существительных и глаголов. Люди – единственные живые организмы, у которых есть письменный язык.
А теперь споём!
     М.Шерман.: «…интересный случай генной регуляции функционально сходных структур у двух разных организмов мы можем видеть на примере механизма формирования речи человека и механизма обучения птиц пению. Нейробиологи обнаружили, что один и тот же ген FoxP2 является ключевым компонентом как певческих способностей у птиц, так и формирования речи у человека. Особенность (и подобие) человеческой речи и пения птиц состоит в том, что обе эти функции обучаемы (т.е. человек не рождается уже умеющим говорить, он учится этому от других людей в процессе взросления, и так же птицы учатся петь одна у другой) – и оказалось, что эта обучаемость в обоих случаях зависит от гена FoxP2 (и если он поврежден, то данная особь – не обучаема). Интересно отметить, что ген FoxP2 имеется не только у человека и птиц, он был найден и у многих других животных, включая, например, даже таких молчунов, как крокодилы. Однако у поющих птиц и у человека этот ген активно включается в определенной зоне мозга, зоне Брока, в то время как у неговорящих и непоющих животных этот ген хотя и имеется, но не функционирует. Еще раз отметим, что ни у каких близких видов никакой похожей функции не существует. Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой возникновения новых сходных качеств в параллельных ветвях эволюции, которых не было у общего предка, и эти качества контролируются одним и тем же образом. Все это наводит на мысль, что подобные качества и функции были «внедрены» в организмы заранее. Отметим еще одну особенность Hox-генов, отвечающих за основные программы развития организма. Исследования показали, что последовательность Hox-генов на хромосоме в точности соответствует порядку развития сегментов, которые они кодируют (т.е. они выстроены на хромосоме в точном порядке «от головы до хвоста» животного).  Такая система расположения генов в хромосоме никак не объясняется концепцией Дарвина, в представлении которой различные элементы возникали в случайной последова-тельности. Более того, эта последовательность не следует ни из каких известных соображений строения хромосом и генетики вообще. С другой стороны, соответствие порядка «записей в хромосоме» функциональным свойствам генов и порядку кодируемых ими органов наводит на мысль о заранее задуманном точном плане организма – плане, которого можно было бы ожидать от инженера, заранее чертящего план будущего дома».
Различия в последовательностях биомолекул.
      Как уже говорилось, клетки всех организмов содержат одни и те же виды биомолекул Однако молекула гемоглобина карпа, например, отличается по последовательности аминокислот от гемоглобина человека. Если сравнивать последовательности аминокислот одной и той же биомолекулы в разных организмах на предмет различий в процентном соотношении, как это сделала М. Дэйхофф в своей книге "Атлас последовательностей и структур белков" обнаруживается много интересного. Например, у цитохрома С - белка, ответственного за энергетический обмен в клетке, различие в последовательностях аминокислот  между бактерией и лошадью - 64%, а между лошадью и собакой - всего 6%. Накопление энергии в клетках собаки и лошади требует участия одних и тех же молекул, поскольку лошадь и собака имеют сходное строение, сходные пищеварительные системы и т.д. Теория эволюции никак не предполагает того, что 64% различия в последовательностях аминокислот существует не только между бактерией и лошадью, но и между бактерией и дрожжами, бактерией и рыбой, бактерией и амфибией, бактерией и рептилией. С этой точки зрения дрожжи, рыбы, амфибии, рептилии, млекопитающие и даже человек одинаково удалены от простейшей формы жизни - бактерии. Это согласуется с теорией сотворения жизни, утверждающей, что каждая форма была создана независимо, а не развилась из предковых форм. Это также свидетельствует, что биомолекулы были специально созданы отдельно для каждого типа организма, чтобы обеспечить его наиболее оптимальное функционирование в окружающей среде. Количественная разница аминокислотных последовательностей также отличается у разных белков. Например, в то время как различие последовательностей для гемоглобина у человека и карпа составляет 50%, для цитохрома С оно составляет всего 13%. Получается, что мутации на протяжении гигантских отрезков времени должны были идти с разной скоростью для каждого вида биомолекул.
Фундаментальные законы природы едины.
        Другими словами, законы физики не могут противоречить законам биологии и наоборот. Второй Закон термодинамики гласит, что все самопроизвольные процессы в системе ведут к увеличению энтропии, т.е., хаотичности, неупорядоченности системы. Грубо говоря, всякая система стремится к упрощению, т.е. к разрушению. Эволюция же утверждает, что система, предоставленная самой себе – развивается, т.е. её энтропия уменьшается, что прямо противоречит второму Закону термодинамики.

Доказательство разумного замысла.

       У. Пейли провел параллель между механизмом часов и тонкими структурами природного мира. Всякому понятно, что часы задуманы и созданы часовщиком. Точность замысла и исполнения в организмах и отдельных органов (например, глаз орла) очевидна теперь и на молекулярном уровне, в белках и нуклеиновых кислотах. Невозможно переделать наручные часы в часы с кукушкой не только путем случайной, но и преднамеренной замены частей; в процессе замены эти части попросту не будут функционировать. Точно так же нельзя превратить цитохром рептилии в цитохром млекопитающего, а инсулин кита в инсулин павлина путем малых изменений в последовательностях аминокислот. Промежуточные звенья не могли бы быть жизнеспособными. А это означает, что даже теоретически органическая эволюция совершенно невозможна (не говоря уже о практике) - ведь природа дискретна!
Митохондриальная Ева.
        1992 году в авторитетнейшем научном журнале «Science» была опубликована статья профессора Калифорнийского университета А.К. Уилсона, в которой он утверждал, что все человечество произошло от одной женщины, когда-то жившей в Северо-Восточной Африке. Эту женщину, нашу общую прародительницу, Праматерь всех людей на Земле, он назвал «Митохондриальной Евой». Сейчас это общепринятый научный термин. А теперь ещё совсем немножко генетики. Как мы знаем, основная масса информации, наследуемой нами от родителей, сосредоточена в хромосомах в ядре клетки (так называемая «ядерная ДНК»). Всего там около 40 тысяч генов, или более 3 млрд. пар нуклеотидов. Но кроме этого небольшая часть генов (всего 37) находится в митохондриях клетки (это структура, обеспечивающая клетку энергией). ДНК этих генов называется митохондриаль-ной ДНК (МтДНК). По аналогии с компьютером, ядерная ДНК – это как бы жесткий диск с основной информацией, а МтДНК - дополнительно ещё маленькая флешка (кстати, что за информация там записана, неизвестно). Поразительно здесь то, что в отличие от ядерной ДНК, которая от поколения к поколению постоянно перемешивается и «разбавляется» (каждый человек получает половину генов от отца и половину от матери), МтДНК передаётся не изменяясь, но только по женской линии – от матери к дочери. Таким образом, у каждого человека МтДНК в точности такая, как у его матери, бабушки, прабабушки и т.д., Но дальше передана она будет в том же неизменённом виде только от матери к дочери, затем внучке, правнучке и т.д., до тех пор, пока в роду будут рождаться девочки. В противном случае цепочка прервётся, поскольку мужчины МтДНК наследуют, но не передают (зафиксированы редчайшие случаи передачи фрагментов МтДНК мужчинами, но это то исключение, которое подтверждает правило).  Поскольку рекомбинации генов (как в случае с ядерной ДНК) в этом случае не происходит, открывается возможность выстроить прямую линию родства и заглянуть в отдаленное прошлое. Более того, появляется возможность начертить генетическое генеалогическое дерево, поскольку, строго говоря, незначительные изменения в генах митохондрий всё же происходят. Правда, случается это достаточно редко (приблизительно раз в 300 лет) и обычно не имеет никаких внешне заметных последствий (т.н. «точечные нейтральные мутации»). Эти мутации накапливаются с постоянной скоростью, а это означает, что МтДНК можно использовать как часы, (которые так и назвали «митохондриальными», или «генетическими» часами), позволяющие путём сравнения последовательности МтДНК и возникших в ней со временем мутаций определить и степень родства ныне живущих людей, и приблизительное время, необходимое для накопления мутаций в той или иной популяции.  Проведя сравнительный анализ МтДНК больших групп различных популяций людей, А.Уилсон открыл, что наибольшая дифференциация митохондриальных генов наблюдается у африканцев. Последующие исследования позволили сделать вывод, что все семь миллиардов людей, живущих сейчас на Земле, ведут свое происхождение от одной женщины, которая жила где-то на Северо-Востоке Африки. А зная скорость мутирования, определили и примерное время, когда "Митохондриальная Ева" появилась на Земле. "Генетические» часы" показали, что жила она приблизительно 120 - 150 тысяч лет назад. Аналогичные данные были получены и другими группами учёных в многочисленных независимых исследованиях. Итак, где-то в Восточной Африке около 150 тысяч лет  тому назад появилась наша Прародительница. В последующем её потомки путём постепенной миграции расселились по всей Земле и, в частности, около 40 тысяч лет назад добрались до Европы (возможно, кстати,  потеряв за время своих странствий большую часть меланина и превратившись в белокожих).
А может быть, хватит?
Дорогой читатель, тебе не надоело? Мне, признаться, надоело доказывать очевидное. Материала много, аргументов можно привести ещё сколько угодно, но нужно ли?   Тем не менее, в дополнение к изложенному следует отметить, что к настоящему времени собрано и описано (да ещё плюс и открывается едва ли не каждый день!) огромное количество интереснейших примеров и наблюдений  живой природы, которые напрочь опровергают теорию эволюции. Интересующихся отсылаю к М.Шерман, Дж.Чепмен и др.