Замечательно сделанная работа, между прочим. И замысел его совершенно понятен: он удался вполне - у читателя (ну, или слушателя) складывается в голове понятная и последоватльная картина событий. Та самая картина, которой в этой голове никогда не было. И вполне вероятно, что просыпается интерес к некоторым подробностям и обстоятельствам, которого человек никогда раньше не испытывал.
Наш соотечественник знает о древнем периоде истории Родины следующее:
1) какие-то кривичи, вятичи, поляне и древляне селись где-то там,
2) киевская Русь переживала период феодальной раздробленности,
3) написали какое-то слово о законе и благодати Владимира Мономаха, прозванного за свою решительность Красным Солнышком... или нет, это была не Владимира, я Ярослава мудрость или Переслава радость... черт ее знает,
4) Ярославна плакала и растекалась мысию по древу,
5) половцы танцевали половецкие пляски,
ну и
6) все кончилось стоянием на реке Калке, где все помирились.
Все претензии к Акунину - расширительно-перечислительного свойства. Дескать, вот эту, эту и эту книгу автор читал - а вот эту недочитал. Эту, эту и эту концепцию учел - а вот эту недоучел. С этой, этой и этой точкой зрения согласился - а вон ту почему-то отринул. Безобразие! Дилетант! Самозванец!
Но ведь затея впихнуть в голову (даже и совершенно пустую) читателю весь корпус современной исторической литературы и весь объем современного исторического знания,- это безумие какое-то.
А так возникает представление о последовательности событий, логике процесса, общей роли ключевых персонажей, которые вдруг перестают быть совершенно на одно лицо.
И абсолютно непонятно, почему надо быть уверенным, что книжка Акунина про русскую историю будет последней, которая окажется прочитанной на эту тему, почему это вдруг "наш человек за свою жизнь две книжки читать не станет, одну осилит - и на том спасибо".
По-моему, наоборот, шансы сильно повышаются, что человек засомневается: что это там за русославяне откуда-то выскакивают, так ли все было отчетливо ясно с этой ихней "лествицей", и надо ли верить, будто Мономах был так мега-крут, если это написано в летописи, им же и заказанной...
Ну, а не почитает, так хоть погуглит. В википедию чтоль залезет. Тут, знаете ли, только начать..

"Предстоит подумать и о том, чтобы синхронизировать курс истории России с преподаванием истории зарубежных стран, которую также в школах проходят."

Идея единого учебника истории — чисто тоталитарная затея. Она возникает в тех странах, в которых правительство и обслуживающие его интеллектуальные круги озабочены не тем, чтобы у вступающего в жизнь человек выработались знания и навыки, а исключительно пропагандой и индоктринацией. Всё это к истории как к науке и к учебной дисциплине отношения не имеет. И конечно, это определённое клеймо, не только на правительстве, на котором клейма ставить уже некуда, но и на всей гуманитарной сфере. Потому что Институт всеобщей истории, Институт отечественной истории и другие радостно взяли под козырёк и принялись обслуживать самые, в общем-то, средневековые идеи нашей власти. Это говорит о том, что в стране либо отсутствует гуманитарное знание, либо оно, скажем мягко, ущербно.

Если обратить внимание на состав людей, которые собрались вчера на беседу с президентом по поводу "единой концепции учебника истории" — это люди, чьи исторические взгляды заведомо безграмотны и пропагандистски окрашены, такие двуличники-недоучки, они не раз это демонстрировали. Это министр культуры Владимир Мединский, исторические книги которого не выдерживают никакой критики, а докторская диссертация вызывает у «Диссернета» множество вопросов. Это архимандрит Тихон Шевкунов, фильм которого про Византию вызвал просто взрыв негодования у историков, в том числе и у византологов. Это Вячеслав Никонов, который вообще-то внук Молотова, а за свою деятельность на идеологической почве, в частности за деятельность возглавляемого им фонда «Русский мир», он заслужил почётное прозвище «внук Молотова-Риббентропа». То есть это очень определённая, не имеющая никакого отношения к науке и научным знаниям часть нашего общества.

Ну и господин президент в своей речи вчера нас опять порадовал, потому что то, что он говорил, это опять-таки никакая не история, а пропаганда. Хотела бы обратить внимание на бесконечную игру с концептом Великой Отечественной войны. Ведь этот концепт в данном контексте выступает исключительно как подстава, симулякр, вместо правильного выражения «Вторая Мировая война». И если мы говорим «СССР в Великой Отечественной войне», то мы имеем в виду одно, а если мы говорим про «СССР во Второй Мировой войне» — то это совсем другое. Это весь пласт, связанный с пактом Молотова-Риббентропа, с двойным нападением на Польшу гитлеровской Германией, которая развязала Вторую Мировую войну, и буквально через две недели — Советского Союза, который выступил пособником и союзником. Вообще в концепции, которая была утверждена, есть несколько чудовищных вещей, но в связи с этой темой есть одна особенно чудовищная — то, что там чёрным по белому написано: «СССР вступил во Вторую Мировую войну 22 июня 1941 года». Это, извините, ложь, причём пропагандистская: СССР вступил в войну 17 сентября 1939 года, и это очень хорошо показано, например, в фильме Вайды «Катынь», где поляки мечутся, не зная, куда им бежать, на запад или на восток, потому что с обеих сторон на них движутся вражеские армии.

Ещё раз повторюсь: документ «Концепция единого учебника истории», занимающий почти 70 страниц, и сама идея такого учебника — история чисто пропагандистская. Потому что история — это тот предмет, который не имеет однозначной концепции, однозначной канвы. Даже факт в истории наличествует только в твоём собственном изложении, подход к нему у разных людей разный. Первое, например, что приходит на ум, просто потому, что мы этим ужасно закормлены — это понятие «Куликовская битва» или «Куликовская победа». Это, конечно, была победа русского оружия, монголы были разбиты, Мамай бежал, а потом погиб, но это была абсолютно Пиррова победа. Потому что через два года пришлось признать монгольские условия, Москва была сожжена Тохтамышем, а сразу после Куликовской битвы было основано более 100 женских монастырей, потому что некуда было девать вдов, а Русская православная церковь установила обычай отмечать Дмитровскую родительскую субботу как день сугубого поминовения всех на поле брани убиенных, и он отмечается до сих пор. Как это оценивать — победа это или не победа? Тут нет однозначных трактовок, и не может быть, на самом деле.

А то, что было представлено как «единая концепция» — это вообще какой-то детский лепет, никакой единой концепции там нет. Только то, что мы всегда и во всём правы, всем мерзостям русского государства находятся какие-то объяснения, иногда — самые чудовищные. Например, фраза про то, что репрессии 30-х годов были вызваны необходимостью бороться с пятой колонной — абсолютно чудовищное объяснение. И боюсь, что никакого стройного мировоззрения, никакой стройной картины мира и никакой подготовки учащегося к жизни вXXIвеке эта концепция не даёт. Вообще понятия «единого учебника истории» и «модернизации» несовместимы. Единый учебник истории — это сталинская Россия, Северная Корея, гитлеровская Германия, к модернизации, кXXIвеку это не имеет никакого отношения.

http://ej.ru/?a=note&id=24189