Вопрос озвучил Александр наш, астроном.
https://rucheyok.mybb.ru/viewtopic.php?pid=13269#p13269
Какие будут мнения?
Вот, классический пример срача эпического
Ручеёк |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Ручеёк » Бережок (основной разговор) » Чем отличается острая дискуссия от тупого срача?
Вопрос озвучил Александр наш, астроном.
https://rucheyok.mybb.ru/viewtopic.php?pid=13269#p13269
Какие будут мнения?
Вот, классический пример срача эпического
Моё мнение, будет отличаться тем, кто её представляет, дискуссию
Вскажу своё мнеие.Дискуссия, спор, это когда говорю, что это белое, а кто-то мне доказвает, что этого вообще нет.А срач, это когда я говорю, что это белое, а в ответ мне говорят-ты дура.
Срач — в рунете «ласковое» название неплодотворного обсуждения с переходом на личности и применением ненормативной лексики. Является устойчивым мемом в Луркоморье.
Создание сильного срача часто является одной из основных целей троллей в интернет-проектах.
Подробнее: http://www.wikireality.ru/wiki/Срач
Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.
... Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы.
Итак, насколько я понимаю, недостаток аргументов восполняется переходом на личность и начинается срач.
До этого момента, если не дискуссия имеет местно, но спор.
И видов спора некоторое количество
срач, это когда я говорю, что это белое, а в ответ мне говорят-ты дура
Анекдот
Чем отличаются американский, еврейский и русский форумы:
На американском форуме ты задаёшь вопрос, потом тебе дают ответ.
На еврейском форуме ты задаёшь вопрос, потом тебе задают вопрос.
На русском форуме ты задаёшь вопрос и потом тебе долго объясняют, какой же ты дебил.
В дискуссии всегда один другому говорит, что дура.
А в сраче все тоже самое, но только без дискуссии
В дискуссии всегда один другому говорит, что дура.
А в сраче все тоже самое, но только без дискуссии
Дискуссия и отличается от срача, что не дается оценка дискутирующей личности, оценивается лишь мнение этой личности - как правильное или неправильное (или промежуточные варианты). Причем, обязательно приводятся доводы - почему, а не троллят: "с тобой невозможно разговаривать", "вы хорошо сохранились" и т.д.
Если дискутирующий комплексует и видит то, что не говорится - это его проблемы, которые он не имеет права отыгрывать на собеседниках, если хочет остаться в рамках дискуссии, а не влипать в срач.
Ятд.
Если один из собеседников задаёт вопрос, а другой в ответ пишет нечто вроде:
- Я уже всё сказал. Не буду лишний раз повторять одно и то же.
Затем первый собеседник вновь повторяет свой вопрос, а второй ему в ответ:
- В четвёртый раз повторяю - я всё уже сказал, и не придуривайся, будто ты не ничего не понял. Всё-то ты понял!
И диалог в таком стиле продолжается неделю, а потом к нему подключаются другие форумчане со своими комментариями...
Так как оценивать данную беседу, как спор или как срач? Ась?
Ненормативная лексика отсутствует, перехода на личности нету, следовательно, это не срач, да?
Самый главный вопрос:
Кто будет оценивать, ПЛОДОТВОРНОЕ обсуждение ведётся или НЕПЛОДОТВОРНОЕ ?
Отредактировано Александр (2013-12-18 15:41:58)
Если один из собеседников задаёт вопрос, а другой в ответ пишет нечто вроде:
- Я уже всё сказал. Не буду лишний раз повторять одно и то же.Затем первый собеседник вновь повторяет свой вопрос, а второй ему в ответ:
- В четвёртый раз повторяю - я всё уже сказал, и не придуривайся, будто ты не ничего не понял. Всё-то ты понял!И диалог в таком стиле продолжается неделю, а потом к нему подключаются другие форумчане со своими комментариями...
Так как оценивать данную беседу, как спор или как срач? Ась?
Ненормативная лексика отсутствует, перехода на личности нету, следовательно, это не срач, да?
Вообщем, я примерно тоже самое имела ввиду. Потому, что любая дискуссия или спор, связан с тем, что задеваются личные чувства человека-оппонента. Даже, если при этом не используются грубые слова и прочее там.
- Что в моем посте непонятного ?
- Мне все понятно, с чего ты взяла, не держи за дуру ©
- Внеси предложение что менять, ежели у тебя здесь нет друзей.
- Я уже давно ответила ... повторить в третий раз?
- Дык я тебе на твой пост отвечала, а ты мне ответила - "Что с тобой, у тебя с пониманием постов бяда, там нет подтекста" И причем здеся - третий раз?
- Люча я тебе три раза ответила, мне правила по барабану, они здесь не нужны. Что ты от меня хочешь? Я еще в своем уме.
- А я считаю так, это моё ИМХО
- Ответила сто раз, не поняла и не поняла ...
- Тань, я ответила тебе тоже сто раз, если ты решила не объяснять мне, что ты имела ввиду, когда отвечала, это твоё дело, я не настаиваю.
- Всем дала исчерпывающий ответ ...чао
- А мне не дала, что енто значить ? Я тебе ответила, а ты нет, ушла в глухую несознанку
Вот, как считать этот диалог, это срач или не срач?
Это диалог-срач.
Но не спор и не дискуссия.
Но у меня есть другой пример.
Сидоров, доказывая свыою правоту приводит цитатц авторитетного человека (писателя политика ну и так далее) Иванова.
На что оппонент Сидорова Петров пишет "На самом деле этой цитатой писатель Иванов говорит то, то и то, то, что как раз доказывает мою правоту"
Люди спорят. Спорят по делу (ну какому-то), и приэтом, ну в данном случае Сидоров сказал Петрову, что он дурак. Во всяком случае глупее, что он сам Сидоров.
Это можно продолжать....
Отредактировано Таня (2013-12-18 16:50:22)
Это диалог-срач.
Но не спор и не дискуссия.
Вопрос:
Следует ли за подобные диалоги-срачи немедленно банить обоих его участников, хотя бы на сутки-двое,
и не следует ли это положение внести в правила Ручейка?
Чтобы впредь никому не было повадно.
Таня написал(а):Это диалог-срач.
Но не спор и не дискуссия.Вопрос:
Следует ли за подобные диалоги-срачи немедленно банить обоих его участников, хотя бы на сутки-двое,
и не следует ли это положение внести в правила Ручейка?
Чтобы впредь никому не было повадно.
Александр, я в решении оргвопросов. с некоторых пор принципиально не участвую. Ну стараяюсь не участвовать. Просто сейчас мне разговор показался интересным. С отвлеченных так сказать позиций
повтор
Отредактировано Таня (2013-12-18 16:54:50)
Но у меня есть другой пример.
Люди спорят. Спорят по делу, но при этом Сидоров сказал Петрову, что он дурак...
Вопрос:
"Дурак" - это оскорбление? А глупыш?
А мнение, что красивым женщинам ум ни к чему, он их только портит, считать оскорблением?
Или как?
Блин. Я просто пыталась показать, что в любая дискуссия (даже если говорят строго по делу) в конечном итоге сводится к выяснению кто больший дурак. Или кто меньший.
Мне разговор показался интересным.
Моя цель - показать полную бесперспективность данной темы.
Я повидал множество форумов. Одни форумы прекрасно существуют уже больше 10 лет вообще без всяких правил и без всякой модерации. На других же форумах банят даже за злостные и намеренные грамматические ошибки.
И ничего страшного не происходит ни в том, ни в другом случае. Обе форумские разновидности, как строгая, почти армейская, так и супер-пупер-либеральная, чувствуют себя весьма великолепно и даже превосходно.
Атмосфера на любом форуме формируется не его правилами, а составом участников.
Я просто пыталась показать, что любая дискуссия в конечном итоге сводится к выяснению кто больший дурак.
У меня мнение другое. Я считаю, что любая дискуссия между женщинами с самого начала сводится к выяснению, которая из них более привлекательна, соблазнительна и сексапильна. А всё остальное второстепенно.
Ведущий шоу Top Gear - Джереми Кларксон о России
Я недавно провёл неделю в России — стране, где, кажется, не изобретали манеры поведения.
Когда администратор на ресепшне отеля просит ваш паспорт, она не говорит «Не могли бы вы показать ваш паспорт на минутку, сэр, если это вас не сильно затруднит?». Она говорит: «Паспорт». А если вы его не можете найти за три секунды, то добавляет: «Скорее!».
Если вы заказали блюдо, которого на данный момент нет в меню, то не будет никаких долгих неловких объяснений от официанта. Он просто говорит: «Этого нет». А если вы пытаетесь протащить ваш багаж через вращающуюся дверь, никто не будет терпеливо ждать, пока вы не решите проблему. Будут постоянно толкать двери, пока в сумке у вас всё не побьётся, и все пальцы не будут отбиты.
Когда британец-фанат Top Gear хочет сфотографироваться со мной, он часами объясняет, как его сын смотрит шоу на канале «Dave» и как он может пародировать меня, и как все в доме «молятся» на нашу передачу. В России же просто говорят: «Фото». И если у них с собой нет фотоаппарата, то вам говорят стоять и ждать, пока они не съездят домой и не возьмут его.
Та же история с так называемыми вежливыми дискуссиями. Русские не подкрепляют контр-аргументы тонкими намёками, а просто говорят: «Вы не правы». Вот какой разговор у меня был:
— Миром правят евреи.
— Я понял, что вы говорите, но, думаю, не в этом причина.
— Вы не правы.
— Но есть масса примеров...
— Я сказал, вы не правы.
Для британца всё это весьма дико. Но какое-то время спустя я начал понимать, что невежливость экономит уйму времени и ничего вам не стоит. Когда кто-то тратит ваше вечернее время на всякую пустоголовую ерунду, просто скажите, что они не правы и уйдите. В лавке мясника не утруждайте себя небольшой беседой. Просто скажите «две котлеты» и ждите, пока вам скажут стоимость. Когда кто-то плетётся по тротуару, толкните его прочь с дороги. А в баре не пытайтесь поймать взгляд бармена. Просто выкрикните ваш заказ с самого конца очереди.
Такое точно работает на «Аэрофлоте». Самолёт начинает взлёт, хотя ещё не все уселись, а при посадке вам не втирают ерунду про погоду, а пилот не желает удачной дальнейшей поездки. Вам говорят сидеть прямо и оставаться на месте, пока самолёт не остановится. Но никто не слушается.
Уже на родине, в аэропорту «Хитроу», мне попался довольно общительный сотрудник иммиграционной службы. «Надолго ездили?» — вежливо спросил он. Я сэкономил две секунды, не утруждаясь с ответом.
Когда кто-то тратит ваше время на всякую пустоголовую ерунду, просто уйдите или столкните его прочь с дороги.
Неужели это так трудно?
Таня написал(а):Мне разговор показался интересным.
Моя цель - показать полную бесперспективность данной темы.
Я повидал множество форумов. Одни форумы прекрасно существуют уже больше 10 лет вообще без всяких правил и без всякой модерации. На других же форумах банят даже за злостные и намеренные грамматические ошибки.
И ничего страшного не происходит ни в том, ни в другом случае. Обе форумские разновидности, как строгая, почти армейская, так и супер-пупер-либеральная, чувствуют себя весьма великолепно и даже превосходно.Атмосфера на любом форуме формируется не его правилами, а составом участников.
Мне не про форумы показалось интересно поговорить. А про внутренний конфликт в любой вежливой дискуссии.
В дискуссии всегда один другому говорит, что дура.
А в сраче все тоже самое, но только без дискуссии
Это в сраче так говорят.Если я с кеке-то спорю и получаю в ответ АРГУМЕНТЫ, то я никогда не думаю, что со мной спорит дурак.Но это я.
Это диалог-срач.
Но не спор и не дискуссия.
Совсем нет.Если человек несколько раз ОТВЕТИЛ, а ему опять говорятт, отвечай,, то отвечающий имеет полное право именно на такие ответы.
Самый главный вопрос:
Кто будет оценивать, ПЛОДОТВОРНОЕ обсуждение ведётся или НЕПЛОДОТВОРНОЕ ?
А зачем оценивать?Это не научные дискуссии.Это трепология.Не нравится , не ешь.
Таня написал(а):В дискуссии всегда один другому говорит, что дура.
А в сраче все тоже самое, но только без дискуссииЭто в сраче так говорят.Если я с кеке-то спорю и получаю в ответ АРГУМЕНТЫ, то я никогда не думаю, что со мной спорит дурак.Но это я.
Я сейчас не о том, кто что думает про дурак-не дурак. А про то, что любая дискуссия затевается или проддерживается что бы человеку доказать (аргументами и информацией) что он не прав. Или подкорректировать свою позицию по этому вопросу. И то и то по большому, хоть и частному случаю выснение кто дурак.
Лидуся написал(а):Таня написал(а):В дискуссии всегда один другому говорит, что дура.
А в сраче все тоже самое, но только без дискуссииЭто в сраче так говорят.Если я с кеке-то спорю и получаю в ответ АРГУМЕНТЫ, то я никогда не думаю, что со мной спорит дурак.Но это я.
Я сейчас не о том, кто что думает про дурак-не дурак. А про то, что любая дискуссия затевается или проддерживается что бы человеку доказать (аргументами и информацией) что он не прав. Или подкорректировать свою позицию по этому вопросу. И то и то по большому, хоть и частному случаю выснение кто дурак.
Это нормально.Я считаю, что ТАК правильно, а как раз наоборот.И мы локазхываем друг другу свою точку зрения.Это дискуссия.А срач, это если вместо доказательств люди переходят на ругань.
Если один из собеседников задаёт вопрос, а другой в ответ пишет нечто вроде:
- Я уже всё сказал. Не буду лишний раз повторять одно и то же.Затем первый собеседник вновь повторяет свой вопрос, а второй ему в ответ:
- В четвёртый раз повторяю - я всё уже сказал, и не придуривайся, будто ты не ничего не понял. Всё-то ты понял!И диалог в таком стиле продолжается неделю, а потом к нему подключаются другие форумчане со своими комментариями...
Так как оценивать данную беседу, как спор или как срач? Ась?
Ненормативная лексика отсутствует, перехода на личности нету, следовательно, это не срач, да?
Не придуривайся - переход на личности. Все ты понял=врешь.
Надо по-хорошему спросить: что конкретно непонятно. Бывает, что люди реально не понимают очевидного для тебя.
Надо иметь терпение, тогда можешь ожидать того же - никто не застрахован от состояния тупости.
Не хватает терпения, можно и вовсе не отвечать.
Непонимающий обязан объяснить, что ему непонятно, а закрывать глаза и затыкать уши. Понимание и восприятие ппоцесс активный, никто тебе ничего не должен.
Либо признаться, что он не готов еще понять.
Самый главный вопрос:
Кто будет оценивать, ПЛОДОТВОРНОЕ обсуждение ведётся или НЕПЛОДОТВОРНОЕ ?
Если у читателей и участников возникают новые мысли, приобретаются новые знания, то разговор можно считать плодотворным.
Это решает каждый сам для себя.
Формально плодотворной можно считать дискуссию, в которой содержится какой-то неизбитый контент, которая имеет целью именно этот контент, а не внести оживляж любой ценой.
Оригинальная манера подачи, привлекающая эмоциональный компонент, вполне уместна, конечно.
Но если это превращается в самоцель, то получается флуд: незлостный, если негативные эмоции прорабатываются в юмористическом ключе, злостный - если негатив, направленный на собеседников непосредственно, рулит.
Но у меня есть другой пример.
Сидоров, доказывая свыою правоту приводит цитатц авторитетного человека (писателя политика ну и так далее) Иванова.
На что оппонент Сидорова Петров пишет "На самом деле этой цитатой писатель Иванов говорит то, то и то, то, что как раз доказывает мою правоту"
Люди спорят. Спорят по делу (ну какому-то), и приэтом, ну в данном случае Сидоров сказал Петрову, что он дурак. Во всяком случае глупее, что он сам Сидоров.
Это можно продолжать....
А причем - дурак? Кто-то из них неправ, а не дурак. Или прав, но со своей точки зрения.
А это всегда полезно, узнать, что может существовать обоснованная в той или иной степени, другая точка зрения.
Дураком окажется на самом деле тот, кто откажется взглянуть на проблему объемно, в перспективе, а останется созерцать собственный пупок.
Вы здесь » Ручеёк » Бережок (основной разговор) » Чем отличается острая дискуссия от тупого срача?