#p13325,Таня написал(а):Но у меня есть другой пример.
Сидоров, доказывая свыою правоту приводит цитатц авторитетного человека (писателя политика ну и так далее) Иванова.
На что оппонент Сидорова Петров пишет "На самом деле этой цитатой писатель Иванов говорит то, то и то, то, что как раз доказывает мою правоту"
Люди спорят. Спорят по делу (ну какому-то), и приэтом, ну в данном случае Сидоров сказал Петрову, что он дурак. Во всяком случае глупее, что он сам Сидоров.
Это можно продолжать....А причем - дурак? Кто-то из них неправ, а не дурак. Или прав, но со своей точки зрения.
А это всегда полезно, узнать, что может существовать обоснованная в той или иной степени, другая точка зрения.
Дураком окажется на самом деле тот, кто откажется взглянуть на проблему объемно, в перспективе, а останется созерцать собственный пупок.
Салима слово "дурак" сожно заменить вообще любым словом. Оно не принципиально. Его жне никто не произносил. И даже не имел ввиду. (ну из Сидоровых Петровых)
Просто, когда от болтовни переходят в чему то осмысленно-конфликтному без этого не обойтись. И это надо воспринимать как должное, потому, что люди выесняют что то, а конфликт - это так побочный украшательный момент.
А срач - это когда ничего не выясняют, а точно так же болтают, как и при милой беседе. Прсото болтают с другим знаком. И конфликт в этом случае пластмассовый.
И ругает всех, выпячивая Великобританию. Которую тоже ругает. 
