Сильно сказано, слов нет...
А концепцию будущей энергетики не изложишь хотя в двух предложениях?
Или как на анти )

Отредактировано Chest (2017-05-30 03:45:11)

1. Ну ладно, эту мантру я принимаю как неотъемлемый аргумент людей, не понимающих в проблемах энергетики
2. Это-то что, воин?)
....
Да ...
Знаешь в чем наша с тобой проблема? Мы с тобой очень слабо подготовлены теоретически - мы руками вроде умеем работать, а головой слабо.. Тут, том, думать надо, но не провода тянуть во всю дурь. Хотя и этот труд в почете.

Отредактировано Chest (2017-05-30 04:14:53)

Основной вопрос структуры энергетики  в целом (современной и перспективной) - выбор и определение основных видов топлива.
Пока этого не сделано, рассуждать об энергосбережении, альтернативной составляющей и прочих косметических приемах - ловля блох...

Ну появилось хотя бы мнение. Хотя углеводородное топливо бывает разным. Теперь неплохо бы к нему какое -то обоснование по теплотворной способности, запасам и перспективности использования в энергетике. Ну и кратенький сравнительый анализ.

Не всякое углеводородное топливо целесообразно использовать с учетом повышенных требований по эффективности, экологии или экономически, например... Этот выбор должен быть определен на основе именно таких требований, но не просто "углеводороды".  А вот какое топливо из ряда углеводородов следует взять за основу развития, в частности этого сегмента энергетики, и называется структурированием.

Отредактировано Chest (2017-05-31 20:35:36)

Дрова - это конечно круто. В перспективе это будет второй Китай с домной в каждой семье. Пора отказываться от энерго-компонентов, наносящих максимальный вред экологии. Ну если только крайне ограниченно и по необходимости. Дай только волю - и подмосковье в степь превратится, как после нашествия саранчи...

Отредактировано Chest (2017-05-31 21:17:49)

С тобой всё ясно. Как ты таким девственником живешь уже долго, кер знает)
Если ты, конечно, под "зелеными" подразумеваешь не цвет, но термин "экологически чистые"

Отредактировано Chest (2017-05-31 22:18:14)

Ну не в тайгу же... на дачу... Ну максимум 150 км, далее это не дача - это крест!
Ну Анкл, у гнили теплосодержание еще на 2-3 дели, минимум. Ну не знаю...
Я же говорил пусть охотники и спасатели там сами разбираются - самое то для них, но не в местах массовой засыпки дачников.

Никогда не задавался этим вопросом.
Но рискну предположить, что даже дачник в любых условиях - особь какбе социальная и ищет себе пободных)...

Не могу согласиться по чисто физическим соображениям. нахождение в уже заваленного дерева в долговременном контакте (полгода) с кислородо-содержащей средой - уже окисление (медленное горение).
Ну не будем путать испарение влаги (высушивание) свежих бревен при квази-стационарных температурных условиях с водяной средой валежника с длительным и переменным суточным и календарным нахождении дерева в таком состоянии, способствующем разрушению структуры и, как следствие, её окислению. Хотя всё это, конечно, надо оценивать практически. И это понятно. Но на практике ты всегда предпочтешь высушенные березовые бруски сухостою.

Отредактировано Chest (2017-05-31 23:47:45)