Нет, Лоп, это только кажется, что они из одной отрасли - энергетика.
Особенности их таковы, что их связывает только одно - конечный продукт - электроэнергия.
Основные отличия АЭС от ТЭС
1. ТЭС - низкие кап затраты, высокая топливная составляющая (до 70%).
   АЭС - высокие капвложения, низкие затраты на топливо (до 4%)
2. Сроки строительства ТЭС -  1-1.5 года
                                    АЭС - 6-10 лет
3. АЭС - двойное назначение и связанный с этим геморрой по нераспространению, режиму и охране. Планирование и синхронизация с военными планами
4. Инерционность реализации проектов от концепции до пуска блока: ТЭС 3-5 лет, АЭС 40-50 лет.
5 Затраты на НИР и ОКР, экспериментальные стенды, исслед. реакторы, долгосрочные инвестиции на проекты АЭС здесь выше, чем в тепловой энергетике.

То есть сама теплоэнергетика (ТЭС) промышленно мобильна, легка на подъем, поскольку не связана со сложными системами и мерами безопасности как в гражданском, так и военном плане. В случае финансового или топливного кризиса довольно легко восстанавливается. Заморозка проектов не приводит к моральному старению самой концепции проекта, поскольку углеводородная энергетика достигла пределов модернизации. Максимумом её развития можно считать ТЭС на супер-сверх-критических параметрах теплоносителя. Всё, резерв модернизации йок!

А ядерная энергетика только в начале своего пути развития, который условно можно разделить на следующие этапы:
- начало развития
- стремительный рост
- насыщение
- упадок, ликвидация и утилизация.
Надеемся, что 4 этап мы увидим только лет через 2000-2500. А тепловой энергетике жить осталось чуть-чуть - не более 200 лет.
---
Я к чему эту тираду выложил. К тому, что управлять ядерной отраслью крайне сложно и доступно, похоже, только гос. компаниям или частным при гарантированной поддержке и управлением (или влиянием) государства.

Отредактировано Chest (2017-07-10 13:11:40)

Да-да...
еще не будет ждать окупаемости в 30 лет.
И не будет строить пилотных перспективных энергетических реакторов, которые по определению убыточны.
То есть эта отрасль на любителя. Не всем странам такое развлечение по плечу.

Если мы посмотрим на список стран с развитой ядерной энергетикой, то окажется, что это список стран легитимных обладателей ядерного оружия (Япония исключение и то в завязке сейчас). Остальные страны по большому счету забили на неё и размещают АЭС на своей территории по принципу (строй-владей-эксплуатируй). То есть они не при делах, им нужна только электроэнергия и больше ни на что не претендуют.

Соснин (uncle)

Да... есть над чем работать, хотя мне не нравятся эти измерения у кого больше и ширше.
Критерии сравнительного анализа здесь хромают.
Например, выплавляешь ты больше всех стали, а толку если у тебя продукция металлоемкая и с заоблачным коэффициентом запаса прочности. Или электроэнергии вырабатываешь как передовик подорванный, а освещаешь улицы днем. Это только занимательные соревнования, я щетаю.

Не голосил бы ты тут. Твое дело тихо гайки вертеть, "энергетик"
Тем более кроме невнятного мычания от тебя в теме ничего не добьешься. Как будто и не учился, не работал нигде.
---
Срок сдачи ледокола "Арктика" перенесли на два года. http://www.interfax.ru/russia/570243
Ну не подонки, а?

Расстрелять как бешеных собак!

Отредактировано Chest (2017-07-12 13:49:54)

И понеслась ... по кочкам.
Оттуда же:

Я, конечно, не паникую, но придется ВВП-не-другому опять рулить вручную.

Именно, но никто в Росатоме не делит на "твоё-моё"...) . Это косяк многолетний.
Важен конечный результат.
И это рынок показывает. Я тут приводил пример с аварией на электрогенераторе НВАЭС-6 с реактором ВВЭР -1200, когда они набрали заказов от потребителей, а генератор вышел из строя на 3 мес. Росэнергоатом заплатил через суд быстрый и беспощадный потребителям 12 млрд.руб. И всё...
А за эту Арктику кто ответит? Да даже не это важно.