Продолжают выходить из строя ТВС фирмы Westinghouse Electric украинских АЭС.
По одной кассете из 42 загруженных в первый год эксплуатации на Южно-Украинской АЭС и Запорожской АЭС.
Напоминаем, что всего по проекту отстоять ТВС должны 4 года. Обычно выход из строя по времени эксплуатации нелинейный.
Росатом с нетерпением ждет результатов.

Отредактировано Chest (2017-08-08 15:36:35)

Энергетическая политика Украины направлена на вытеснение с рынка ядерного топлива и проектирования реакторов ГК Росатом и замещение продукцией Westinghouse Electric. Т.е. доля топлива WE увеличилась с 7% в 2013 до 35% в 2017.
Однако работоспособность американского топлива не подтверждена на весь срок эксплуатации.
По существу украинский Энергоатом использует нереферентное топливо WE на свой страх и риск только с целью замены топлива Росатом.
Вот если результаты эксплуатации будут такими же как печальный опыт WE в Чехии, то Украине надо будет отказываться от услуг банкрота или завязывать с атомной энергетикой, ибо назад к Росатому они не вернутся по политическим соображениям.
Других поставщиков на горизонте нет.

Ты просто давишь на больное.
Конечно для Крыма нужен избыток энергии не только для компенсации дефицита в таких жарких условиях, но и для перспективы развития как военной группировки, так и гражданской инфраструктуры. Когда было единое гос-во, то энергетическая программа предусматривала строительство сразу 2-х блоков ВВЭР -1000 (т.е. 2000 МВт электрических).
В 1989 г закрыли АЭС с построенными блоками на 80 и 18 %%.
А сейчас уже даже нельзя достроить на этой площадке АЭС, так как для теплового цикла нужна вода, а укры её выпили прям из Днепра, перекрыв канал. А у нас турбины на насыщенном паре и реактор с водой под давлением.

Энергетики оценивают дополнительную потребность Крыма еще в 1000 МВт.
Поэтому ГТУ для Крыма пока единственная реальная перспектива, т.к. им вода не нужна.
Мы освоили очень хорошие газовые турбины только до 100 Мвт, а паровые вообще любой мощности.  А сименсовские в районе 235 МВт, поэтому и вынуждены покупать. 4 ГТУ установят на двух ТЭС в Симферополе и Севастополе полюбасу и обеспечат 940 МВт электр. Они оплачены и отгружены.
Скандал с Сименсом - это только наш косяк, и он увеличит сроки ввода в эксплуатацию и лишит гарантийного обслуживания ГТУ Сименсом. Это плохо, но не смертельно. Специалисты есть и к лету 2018 ТЭС, прикидываю, подключат к сети.
---
Что касается других источников, то, кроме ГТУ, с моей точки зрения можно рассматривать атомную опресняющую установку и солнечные панели (но без фанатизма и госдотаций). Пусть частники сами себе оплачивают солнечный ништяк.

Отредактировано Chest (2017-08-08 22:03:22)

Трудновато энергетике без пресной воды, конечно, первое время. Потому что традиционная у нас в стране основана на паровых турбинах.
Но не смертельно. Это только до пуска двух  ТЭС мощностью 940 МВт. Далее избыток энергии позволит маневрировать мощностью для строительства своими силами резервных ТЭС уже с проектами наших газовых турбин малой мощности (допустим в 40-60 МВт). Конечно, 4 турбины по 60 МВт дороже, чем одна сименсовская на 235 Мвт. Но нас пока не спрашивают, имеем что имеем. В любом случае, дефицита Э/Э не будет в 2018. А там и мост подоспеет)

Создание нового атомного блока БН-1200 может начаться через 3 года

НТС Росатома все таки принял решение.
Но …. Почему так поздно? Вашу мать!…
У нас еще в институте была курсовая работа «Нейтронно-физический расчет активной зоны реактора БН-1600». Еще такой крупной мощности в 1600 МВт электрических.
Ага…Значит чтобы студентам дать такую обучающую задачу надо было еще лет 5 минимум после расчетной разработки. Вот и считаем, что от разработки до ввода в эксплуатацию инновационного аппарата сейчас атомной науке и промышленности проходит вся жизнь 40-50 лет((. И радостно и грустно.
---
Погорячился я немного... реактор БН-600 опытно-промышленный был введен в эксплуатацию в 1980. Я там практику проходил. Но это не отменяет вышесказанного

Отредактировано Chest (2017-08-17 17:46:43)

Похоже, судьба 4х сименсовских турбин решена окончательно. И можно мысленно увеличивать суммарную мощность энергетики Крыма на 940 МВт.

Черезов, конечно, жопа и должен ответить как безалаберный руководитель, нанесший ущерб репутации энергетиков страны и сорвавший сроки ввода в эксплуатацию двух Крымских ТЭС. Тем не менее обязан, упырь, довести дело с крымскими турбинами до конца. Потом судить его будем всем миром...

https://www.gazeta.ru/business/2017/08/ … 9224.shtml

Отредактировано Chest (2017-08-20 18:08:41)

Ну говорю...
Строительство большой АЭС (и в общем смысле той или иной энергоустановки) определяется экономической и индустриальной целесообразностью.
Братская ГЭС на 4.5 ГВт полностью удовлетворяет требованиям крупных индустриальных объектов как по установленной мощности, так и по параметрам маневрирования мощностью для других потребителей. И острой необходимости строить АЭС нет, учитывая наличие такого крупного гидроисточника (причем в малонаселенной местности, где затопление территорий не затронет населенные пункты и экологический ущерб минимален). В этом же регионе построено несколько других ГЭС, а для сугрева теплом строят ТЭЦ. Вобщем этот регион и без АЭС энергоизбыточен.

Что касается АЭС, то их начали строить в европейской части страны (и в удаленном районе Сибири (Билибинская АЭС)), где нет уже возможности дополнительно строить крупные ГЭС на судоходных реках и есть острый недостаток углеводородных источников. Больше всего повезло Украине, поскольку в СССР уже тогда прикинули, что в Донбасс в ближайшем будущем экономически доступный уголь будет исчерпан, а газа там нет. И  вот на Украине при относительном дефиците угля и газа уже 50% электрогенерации за счет АЭС
---
Реакторы для АПЛ, крейсеров и атомных ледоколов (это реакторы-прототипы для всей гражданской атомной энергетики) стали устанавливать в качестве энергоустановок для того чтобы увеличить срок автономной работы. Именно особенности задач определяют компоновку судов с ЯЭУ, а именно:
- патрулирование АПЛ, походы военных кораблей, навигации ледоколов от нескольких месяцев до полугода без необходимости захода в порт (современные АПЛ могут находиться в море хоть 10 лет и более, если жратвы напасешься)
- отсутствие необходимости в регулярной дозаправке и перевозки с собой огромного запаса топлива
- неограниченная мощность и компактность энергоустановки, определяемая только судостроительными критериями
И только благодаря ядерной энергоустановке они стали выполнять уникальные задачи

Отредактировано Chest (2017-08-22 00:14:46)

Прям беспощадный приговор гидроэнергетике. Ласкаешь слух ядерщику...
Однако есть места, где строительство ГЭС оправдано (с них все ГОЭЛРО начиналось). В малонаселенных регионах, какой и является Иркутская. обл. Народу там нет, кроме бурятов. Ну какое там промышленное судоходство?
Вот в европейской части, конечно, крупные ГЭС - это катастрофа. Еще писатели в деревенской прозе об этом бубнили в книжках 80х.
А рыба... а чо рыба? ихнии бабы еще омуля нарожают

Да ГЭС - это на века!
Это хорошо и плохо.
У всех энергетических блоков есть сроки эксплуатации. Обычно это 40-60 лет. И только ГЭС этого срока не имеет.
Волховской скоро 100 лет будет). Ничего делать не надо., даже турбины почти вечные. И цена электроэнергии самая низкая.

Но что с ними делать будущим поколениям?
Ведь плотину не демонтируешь как АЭС или ТЭС "до зеленой лужайки".

Ну это гидротехнические сооружения местного масштаба.
А Саяно-Шушенская или Братская. Или Днепрогэс? Её даже великие укры не смогли выкопать. Вот это уже памятники на века и ничего с ними делать не будут.