Я вот никак не могу ответить.
Хотя ужасно хочется ответить также, как ответил Чест.

Но вот что-то мне не нравится в этом ответе. Что-то во мне против этого.

Конечно мой ответ за номером 2. Ибо любое оправданное крупное беззаконие начинается с малого, с подкинутого в карман Кирпичу кошелька, наряженного в белые одежды справедливости и порядка, а заканчивается массовым террором. О чём и намекал в своём МВИМ Ю.Семёнов, имея в виду сталинский безпредел в правосудии.

Ю.Семёнов???

Выочём, выочём, выочём???

Тыщща извинений. Конечно Вайнер.
пысы. Бывает...

Нее, братцы, если такие "методы" разрешить официально или даже полуофициально, то ментовка мгновенно, в считанные месяцы превратиться в "государство в государстве" — абсолютно бесконтрольное и не подчиняющееся никому.

Конечно опечатка))) Я так сразу и подумал.)))
Не хотите ли Вы этим сказать, Чест, что сталинские ублюдки, расстрелявшие моего деда лётчика, участника команды Водопьянова, испытателя самолётов и пр., были профессионалами правоведения, обладали теоретическими знаниями по поиску врагов народа, и расстреляли его именно в целях соблюдения социалистической справедливости?
Причём, для оглашения приговора, им даже "коселёк, какой коселёк?" подкидывать не надо было...
Политическая целесообразность...Чест, что это такое?

Накладки в УПК устранять, и на политические соображения болт забить. Уголовно-процессуальное право никаким боком к политическим соображениям. ВСЕ равны перд законом, вот это простое правило и должно стать национальной идеей.
Сколько кошельков ещё надо было подкинуть г-же Васильевой и г-ну Сердюкову, что бы они сели по-взрослому?

Что?

А вообще мне трудно отвечать конкретно да или нет.
Мне кажется, что если бы меня посадили на детектор лжи, я бы ни на один вопрос не ответила.
Меня постоянно тянет на размышления типа " с одной стороны, конечно, а вот ежели с другой посмотреть, то может и наоборот"))))))

Короче я какая-то неустойчивая и неопределившаяся.

????????? Не поняла. А СемЁнов каким боком к "Эре милосердия"?

Не, не такая совсем))))

В обычной жизни я совсем не одуванчик. Умею быстро и правильно принимать решения. Иногда очень жесткие.

А вот когда требуются оценки не конкретных случаев, а этаких обобщающих абстракций, я начинаю сомневаться.

Т.е. я, наверное, человек конкретики.

Ну например конкретно в случае Жеглов -Кирпич, я на стороне Жеглова.

Но я бы не стала возводить этот случай в ранг всеобщей правильности, что всегда можно использовать и оправдывать такие действия.

Не нарушайте при задержании и допросах. При допросах не пытайте, не подбрасывайте шняговые улики при задержании...и справедливость восторжествует. А если не восторжествует, то посмотрите в зеркало. Там, в зеркале, на вас смотрит и улыбается САТАНА, требующий невинных жертв, или ваш непрофессионализм, как следователя. Тогда - вон из профессии.
А справедливость свою оставьте народным мстителям...Закон нигде и никогда не преследовал соблюдения справедливости. Закон требует его соблюдения, даже в том случае, если он, по Вашему мнению, несправедлив. Вернее так: Закон требует относительной, усреднённой справедливости для среднестатистического гражданина.

Браво, Арина! я тоже считаю, все равны, но Жеглов равнее (с).
К сожалению, справедливости не будет никогда.

А "справедливых" законов ВООБЩЕ НЕТ!

Всегда найдётся кто-нибудь, кому данный закон представляется "несправедливым"

Даже теоретически невозможно создать систему, в которой полностью, на 100% были бы исключены судебные/следственные ошибки или даже злоупотребления. И гарантировать, что ВСЕ преступники будут наказаны, а НИ ОДИН невиновный не пострадает. Такого не было нигде и никогда.
Вопрос можно ставить только о минимизации таких отклонений от Царства Полной Справедливости, т.е. об уменьшении их, условно говоря, с 10% до 1% или до 0,001%.
Вся беда в том, что подобные методы «кошелька Сапрыкина» вовсе не уменьшают, а увеличивают такой процент. И (опять же условно) он с 10 вырастет до 20, а то и до 50 процентов.