Turman написал(а):

Чест, что такое:
Политическая целесообразность?

Это то, что большинству населения кажется справедливым, но противоречащее закону.

#p17579,Chest написал(а):

Я за справедливость, а не закон.

Понимание справедливости может быть очень различным и субъективным, вплоть до "революционной целесообразности" и воровских "понятий".

#p17587,Turman написал(а):

а заканчивается массовым террором.

С другой стороны весьма непросто управлять народом, ярким образом которого был, скажем, Полиграф Полиграфович Шариков (пусть и собирательно и гиперболизировнно), законными средствами. И режут они карман монетой отточеной...

Turman написал(а):

Chest написал(а):

Это то, что большинству населения кажется справедливым, но противоречащее закону.

Основные положения римского права.

Turman написал(а):

Чест, что такое:
Политическая целесообразность?

Это то, что большинству населения кажется справедливым, но противоречащее закону.

Сергей Ильвовский написал(а):

#p17653,Chest написал(а):

Я имел ввиду что есть классические традиционные законы, определяющие взаимоотношения государства и личности. И их как и законы физики менять бесполезно. Их работоспособность и применимость валидирована, на практике доказана и верифицирована при любом социальном строе. Народ здесь ни при чем...

Любые законы действуют только ВНУТРИ определённой обществееной формации.

Попробуйте прикинуть, как действовало то же самое римское право в отношении рабов или гладиаторов, например?

Они не считались членами общества - это собственность, только живая.

Chest написал(а):

Turman написал(а):

Чест, что такое:
Политическая целесообразность?

Это то, что большинству населения кажется справедливым, но противоречащее закону.

Тогда "правосудие" будет осуществлять не Суд и даже не МВД, а СМИ!
Т.к. именно они формируют у населения представления о том, что случилось и после чего у него создается впечатление будто оно самостоятельно сформировало себе представление справедливо это или нет.

Конкретный пример — дела тех же самых Сердюкова и Васильевой. Ведь 99, 999...% населения не имеют ну ни малейшего понятия об истинном состоянии их уголовных дел, о наличии/отстутствии улик и доказательств, о степени их достоверности... Всё, что они знают, почерпнуто исключительно из СМИ.

Ну и? Кому охота, чтобы его судьбой рулили журналюги, которые зачастую и писать-то грамотно не могут?! Лично мне совсем не хочется. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/nea.gif

Однако на суде он от всего отказался и его даже защищал очень близкий родственник убитого (кажется он сейчас какую-то высокую должность имеет)

А престкпление так и осталось "висяком"

Судите как хотите...

Сергей Ильвовский написал(а):

Однако на суде он от всего отказался и его даже защищал очень близкий родственник убитого (кажется он сейчас какую-то высокую должность имеет)

А престкпление так и осталось "висяком"

Судите как хотите...

Мень?

BOBAH_59 написал(а):

Chest написал(а):

Это то, что большинству населения кажется справедливым, но противоречащее закону.

Тогда "правосудие" будет осуществлять не Суд и даже не МВД, а СМИ!
Т.к. именно они формируют у населения представления о том, что случилось и после чего у него создается впечатление будто оно самостоятельно сформировало себе представление справедливо это или нет.

Конкретный пример — дела тех же самых Сердюкова и Васильевой. Ведь 99, 999...% населения не имеют ну ни малейшего понятия об истинном состоянии их уголовных дел, о наличии/отстутствии улик и доказательств, о степени их достоверности... Всё, что они знают, почерпнуто исключительно из СМИ.

Ну и? Кому охота, чтобы его судьбой рулили журналюги, которые зачастую и писать-то грамотно не могут?! Лично мне совсем не хочется. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/nea.gif

Раскрою (насколько.. не то чтобы "имею право", а в рамкахданного мной слова) некоторые подробности одного из дел, о которых я писал.

Скажем так... оно касалось убийства одного священника. Очень известного (имени я неи называю!). Там убийца, во время следственного эксперимента, не только очень подробно описал, что именно, где и как что происходило, но и показал место (пруд) в который он выбросил орудие убийства. (оно очень быстро было найдено)

Однако на суде он от всего отказался и его даже защищал очень близкий родственник убитого (кажется он сейчас какую-то высокую должность имеет)

А престкпление так и осталось "висяком"

Судите как хотите...

#p17664,Chest написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    Chest написал(а):

        Я имел ввиду что есть классические традиционные законы, определяющие взаимоотношения государства и личности. И их как и законы физики менять бесполезно. Их работоспособность и применимость валидирована, на практике доказана и верифицирована при любом социальном строе. Народ здесь ни при чем...

    Любые законы действуют только ВНУТРИ определённой обществееной формации.

    Попробуйте прикинуть, как действовало то же самое римское право в отношении рабов или гладиаторов, например?

Они не считались членами общества - это собственность, только живая.

То есть от этого они ЛЮДЬМИ быть перестали?

А Эзоп, например? Он же был рабом.

#p17681,Turman написал(а):

Т.е., следователи построили свою доказуху исключительно на признательных показаниях обвиняемого? Типа, признание - царица доказательств?
Но это же неправильно, Сергей Алексеевич, ну Вы же должны понимать.

Нет, и вещественное доказательство, в виде орудия преступления с биологическими следами убитого.

Клим Чугункин, образования нет, род занятий - игра на балалайке в трактирах. Какой ещё креакл?