Ручеёк

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Ручеёк » Бережок (основной разговор) » Энергетика настоящего и будущего 4


Энергетика настоящего и будущего 4

Сообщений 871 страница 900 из 1000

871

#p127259,Chest написал(а):

Лопух написал(а):Опять у тебя кто-то виноват, теперь Газпром винишь... А что вам мешает добывать газ из воды, воды в природе много, а значит и водорода до хрена, мог ли бы свои трубопроводные сети для прокачки водорода создаватьЯ бубнил уже - когда вы работать нормально начнете и обеспечите темпы роста экономики хотя 5%, тогда и будет энергетика (любая). Бесплатно, только ради идеи, допустим водорода или термояда тужиться никто не станет.
            Открою секрет - в энергетической стратегии страны термоядерных реакторов нет вообще, кроме ТИН (это термоядерный источник нейтронов, ну как бы гибридный реактор). Водородная энергетика - к концу века (это если электролиз а основе высокотемпературных реакторов). А где их взять, у нас не было ни одного ВТГР - высокотемпературного газового реактора.К сожалению, нам выпало время перемен((

Дык, что бы экономика заработала нужны в том числе и дешевые энергоресурсы, а ты бубнишь за модернизацию вашего хозяйства за счет конечного потребителя. Я тебе уже приводил пример, попробуй повысить цены за трубы на 30-40% для того же Газпрома, мотивируя это модернизацией металлургического завода и посмотри что будет с этим заводом

872

#p127256,Лопух написал(а):

А что вам мешает добывать газ из воды, воды в природе много, а значит и водорода до хрена

Мешает то, что нет более нелепого занятия, чем разлагать электролизом воду на водород и кислород для того, чтобы потом сжечь один в другом. Это может быть разумно как ракетное топливо в космических ЖРД (с большими оговорками), но как источник энергии это вообще полная бессмыслица, ведущая только и исключительно к огромным потерям энергии на процесс разложения/сжижения/хранения.

873

#p127260,Лопух написал(а):

Дык, что бы экономика заработала нужны в том числе и дешевые энергоресурсы, а ты бубнишь за модернизацию вашего хозяйства за счет конечного потребителя. Я тебе уже приводил пример, попробуй повысить цены за трубы на 30-40% для того же Газпрома, мотивируя это модернизацией металлургического завода и посмотри что будет с этим заводом

Заводы, у которых рентабельность нулевая, закрыты.
С энергетикой немного сложнее.
Но тоже, если посмотреть на ввод блоков АЭС, то у нас с 1993 по 2001 не ввелось ни одного энергоблока, а потом начали приводить хозяйство в порядок.

874

#p127274,Chest написал(а):

Но тоже, если посмотреть на ввод блоков АЭС, то у нас с 1993 по 2001 не ввелось ни одного энергоблока, а потом начали приводить хозяйство в порядок.

Не грех напомнить неравнодушным динамику ввода ядерных блоков родом из России

1) Балаково-4 - 11.04.1993
2) Моховце-1 - 04.07.1998
3) Моховце-2 - 20.12.1999
4) Ростов-1 - 30.03.2001
5) Калинин-3 - 16.12.2004
6) Тяньвань-1 - 12.05.2006
7) Тяньвань-2 - 14.05.2007
8) Ростов-2 - 18.03.2010
9) Бушер-1 - 03.09.2011
10) Калинин-4 - 24.11.2011
11) Куданкулам-1 - 22.10.2013
12) Ростов-3 - 27.12.2014
13) Белоярская-4 (БН-800) - 10.12.2015
14) Нововоронеж-6 (ВВЭР-1200) - 05.08.2016
15) Куданкулам-2 - 29.08.2016
16) Тяньвань-3 - 30.12.2017
17) Ростов-4 - 27.01.2018
18) Ленинград-2-1 (ВВЭР-1200) - 09.03.2018
19) Тяньвань-4 - 27.10.2018

Где-то в середине мая 2019 будет подключен энергоблок номер №7 НВАЭС-2 в единую сеть, физпуск которого только что состоялся.

875

BOBAH_59 написал(а):

ешает то, что нет более нелепого занятия, чем разлагать электролизом воду на водород и кислород для того, чтобы потом сжечь один в другом. Это может быть разумно как ракетное топливо в космических ЖРД (с большими оговорками), но как источник энергии это вообще полная бессмыслица, ведущая только и исключительно к огромным потерям энергии на процесс разложения/сжижения/хранения.

Да что ты говоришь? Ты знаешь только один способ получения водорода из воды, но есть куча способов получения водорода, например термический способ получения водорода из воды, молекулы воды распадаются на молекулы на кислород и водород при температуре свыше 2000 градусов, с помощью катализирующих добавок температуру можно понизить в два раза, в атомной топке как раз имеются такие температуры. Чест может более популярно объяснить, как при разрушении атомных реакторов появляется водород, который спровоцировал взрывы на Чернобылькой АЭС и фукумской...
Одним из способов аккумулирования избытков энергии является электролиз воды, а генерация энергии от таких аккумуляторов производится с помощью топливных водородных элементов. Топливные водородные элементы обеспечивали электроэнергией в космосе американские Апполоны и Шаттлы, аналогичными батарейками был оснащен и советский Буран.

876

#p127274,Chest написал(а):

Лопух написал(а):Дык, что бы экономика заработала нужны в том числе и дешевые энергоресурсы, а ты бубнишь за модернизацию вашего хозяйства за счет конечного потребителя. Я тебе уже приводил пример, попробуй повысить цены за трубы на 30-40% для того же Газпрома, мотивируя это модернизацией металлургического завода и посмотри что будет с этим заводомЗаводы, у которых рентабельность нулевая, закрыты. С энергетикой немного сложнее. Но тоже, если посмотреть на ввод блоков АЭС, то у нас с 1993 по 2001 не ввелось ни одного энергоблока, а потом начали приводить хозяйство в порядок.

Еще раз :).
В нормальной конкурентной среде модернизация и ввод новых мощностей производится за счет амортизации основных средств или привлечении внешнего финансирования через различные кредиты, но никто не будет повышать цену конечной продукции для потребителя. В энергетике монополисты решили проще поднять цены на энергоресурсы на 30-40%, а где прибыль из которой должны выделяться средства на модернизацию? В энергетике с начала 90-ых закрыты сотни ГЭС, ТЭЦ и пр. генерирующих мощностей, хотя во многих местах это были единственные генерирующие мощности в отдаленных районах страны, куда экономически нецелесообразно тянуть ЛЭП от крупных Э.Станций

877

#p127289,Лопух написал(а):

Еще раз .
В нормальной конкурентной среде модернизация и ввод новых мощностей производится за счет амортизации основных средств или привлечении внешнего финансирования через различные кредиты, но никто не будет повышать цену конечной продукции для потребителя. В энергетике монополисты решили проще поднять цены на энергоресурсы на 30-40%, а где прибыль из которой должны выделяться средства на модернизацию? В энергетике с начала 90-ых закрыты сотни ГЭС, ТЭЦ и пр. генерирующих мощностей, хотя во многих местах это были единственные генерирующие мощности в отдаленных районах страны, куда экономически нецелесообразно тянуть ЛЭП от крупных Э.Станций

Тут я тельник рвать не буду, но страной в части энергетики принят ключевое соглашение ДМП - договор о поставке мощности.
Я говорил в чем его суть.
Действительно, расходы на модернизацию ложатся на потребителя.
Этот ДМП разрабатывают экономисты и менеджеры, но не энергетики. У них голова большая, им виднее.
Наверняка есть другие механизмы управлением энергетическим хозяйством.
Но это не закон, и гибкое управление инфраструктурой, защитой потребителя обеспечивается, в частности, социальными гарантиями государства.
Ну, например, вУкраине это не так.

Сейчас прочитал - выглядит конечно пафосно, но смысл ты понял.

878

#p127044,Ivanych написал(а):

Chest, вернёшься - почитай https://zen.yandex.ru/media/unk_energy/ … 00aace88b4

Иваныч, прочитал.
Сама заметка не скандальная, взвешенная на мой взгляд

Уникальный "ПРОРЫВ"
Создание быстрых реакторов. Сейчас это направление в атомной энергетике считается перспективным.

От тепловых реакторов быстрые отличаются тем, что большая часть ядерных реакций происходит с участием нейтронов с энергией от 10 кЭв до 1 МЭв, т.е. с нейтронами высоких энергий или, как говорят, с быстрыми нейтронами. В этой области энергий при делении тяжелых ядер так же, как и при делении ядер тепловыми (менее 1 Эв) нейтронами, образуется два новых ядра (продукты деления). Но! Количество нейтронов, сопровождающих процесс деления существенно больше. Почти на целый нейтрон больше получается при делении в области высоких энергий чем в тепловой. Наиболее наглядно существенное увеличение числа нейтронов в зависимости от энергии деления у плутония. В области высоких энергий изотоп плутония 239 практически не способен осуществить радиационный захват нейтрона и превратиться в плутоний 240. Все ядра плутония 239 при взаимодействии с нейтроном делятся. Именно поэтому в предполагаемых к развитию быстрых реакторах ориентируются на уран-плутониевый топливный цикл. Плутоний получается из урана 238. Чтобы получить новое топливо в виде плутония, необходимо с помощью химической переработки облученного топлива выделить плутоний и поместить его в свежую топливную композицию. Но обнаружилась одна интересная особенность. Если в топливе быстрого реактора будет производиться в точности столько же нового делящегося изотопа из сырьевого урана-238, то выделять плутоний в чистом виде из облученного топлива не надо. Достаточно просто удалить из облученного топлива продукты деления, добавить к нему небольшое количество сырьевого урана-238 и сразу получается новое топливо, которое будет точно таким же как свежее. Опять не поместились мысли в 2200 знаков.

По поводу комментариев к заметке.
Вот на этот, например.

даже при успешном решении всех технических проблем прорыва, эта концепция имеет три неустранимых системных недостатка. 1) в структуре атомной энергетики будут присутствовать преимущественно быстрые реакторы. Это ограничивает ее масштаб. 2) необхоима быстрая переработка (2-3 года после облучения) высоко активного ОЯТ. Это создает большой радиационный риск. 3) Накопление минорных актинидов (америций, кюрий, и т.д.) - малоизученная проблема, которая может оказаться очень дорогой.

1-е - Все технические проблемы БРЕСТА и БН-1200 давно устранены и экспериментальный опыт это показал.

2-е - Комментатор не в курсе, ядерная энергетика будущего будет основана не на быстрых реакторах или условно "около быстрых".
А на тепловых ВВЭР + БН. Сейчас это соотношение в первом приближении  принято 50 на 50. В дальнейшем будет уточняться. Но ведь это десятки лет развития энергетики, а может в следующем веке мы придем к оптимальному соотношению.

3-е Необходимость переработки в течение "2-3 лет" - это заблуждение комментатора. Это невозможно по физическим соображениям. Топливо слишком активно и принудительно снизить радиоактивность нельзя. Кроме того, у нас сотни тонн хранящегося ОЯТ со времен еще СССР и сейчас РФ. Перерабатывай - не переработаешь. Далее могу додумать за комментатора - есть проблема времени удвоения вторичного ядерного топлива. Сейчас в наших действующих реакторах оно составляет около 45-50 лет. Конечно, можно конструктивными решениями этот параметр снизить.

4-е - Минорные актиниды успешно сжигаются в тех же быстрых реакторах, и тут морщить лоб в части "малоизученной проблемы" нечего.

879

С чьего голоса поёт комментатор?  Понятно, что нашим "партнёрам" наши успехи поперёк горла. Вот и комментаторы появляются.

880

#p127359,Ivanych написал(а):

С чьего голоса поёт комментатор?  Понятно, что нашим "партнёрам" наши успехи поперёк горла. Вот и комментаторы появляются.

Нет, думаю, никакого "голоса", просто чел хотел поговорить о том, что слышал краем уха.

881

#p127360,Chest написал(а):

просто чел хотел поговорить о том, что слышал краем уха.

Это точно?

https://thumbnailer.mixcloud.com/unsafe/1200x628/profile/7/4/a/e/1612-ccf2-4dea-9ddc-57290eda31d0

882

#p127361,Ivanych написал(а):

Это точно?

Обычно пропаганда всепропальщиков идет на около энергетических форумах.
На профильных их жестко модерируют.

А на Дзене можно.

883

Chest написал(а):

Тут я тельник рвать не буду, но страной в части энергетики принят ключевое соглашение ДМП - договор о поставке мощности.
Я говорил в чем его суть.
Действительно, расходы на модернизацию ложатся на потребителя.
Этот ДМП разрабатывают экономисты и менеджеры, но не энергетики. У них голова большая, им виднее.
Наверняка есть другие механизмы управлением энергетическим хозяйством.
Но это не закон, и гибкое управление инфраструктурой, защитой потребителя обеспечивается, в частности, социальными гарантиями государства.
Ну, например, вУкраине это не так.

Сейчас прочитал - выглядит конечно пафосно, но смысл ты понял.

Ну очень хороший этот закон для государства с социальными гарантиями, народ должен веселиться и ликовать от благой вести, что модернизация энергетики страны производится за счет потребителей. Этот закон переплюнул даже чубайсовские мечты о благоденствии народа, когда он крошил РАО "ЕЭС", мотивирую это тем, что эффективные собственники будут сами заботиться о своей собственности, а не перекладывать это на конечного потребителя. Но эффективный собственник пошел изведанным путем, все затраты на модернизацию переложил на потребителя, но оставил себе прибыль.
Ну, например, вУкраине это так, трубу газовую эксплуатировали нещадно, не вкладывая ни копейки в её модернизацию, зато исправно и сполна брали деньги за транзит, а теперь кто-то должен эту трубу модернизировать, вот только желающих "потребителей" нема ни на Украине, ни в ЕС.

884

Мдааа, запудрили мы мозги друг другу по поводу ВИЭ в ЕС

Целью Европейского союза является доведение доли ВИЭ в конечном энергопотреблении до 20% к 2020 году и 32% к 2030 году. Уже сейчас по установленной мощности ветер занимает второе место в Европе после газовой генерации и имеет шансы обойти ее по данному показателю в 2019 году.

Несмотря на все сложности с запуском новых проектов, выдачей разрешительной документации, модернизации и расширением сетевой инфраструктуры, у ветроэнергетики в Европе большой потенциал, что подтверждается объемами инвестиций в этот сектор

хотя....

В 2018 году темпы ввода новых мощностей на базе ветроэнергетики в Европе упали впервые за последние несколько лет. В некоторых странах не было введено ни одного нового ветряка. При этом инвестиции в ВИЭ в 2018 году упали на 8%. Эксперты отмечают, что этом может быть связано с общим замедлением экономики ЕС.

В прошлом году в Европе впервые с 2011 года снизились темпы ввода новых мощностей на базе ветроэнергетики. По данным ассоциации WindEurope, установленная мощность ветрогенерации ЕС в 2018 году выросла всего на 11,3 ГВт. Это на 37% меньше, чем в 2017 году. При этом 8,6 ГВт было введено на суше и 2,65 ГВт на море.

Спад, по словам генерального директора отраслевой ассоциации WindEurope Джайлза Диксона, произошел в основном в Германии и Великобритании и связан преимущественно «с регулятивными изменениями, предпринятыми государствами-членами ЕС после пересмотра руководящих принципов оказания государственной помощи».

Перспективы новых инвестиций в сектор остаются неопределенными, признал Диксон. «Есть структурные проблемы в выдаче разрешений, особенно в Германии и Франции», — цитирует его CNPC.

Так, ситуацию с сухопутными ветряками в Германии усложняют «длительные процессы выдачи разрешений». Кроме того, инвесторы переключились на проекты с «более длительными сроками строительства», что привело к более чем двукратному сокращению новых вводов — с 5,3 ГВт в 2017 году до 2,4 ГВт в 2018 году. (с)https://www.gazeta.ru/business/2019/02/ … 1247.shtml

Всё же ЕС вместо ВИЭ предпочтет явно газовую генерацию, иначе бы не дрались так за рынки сбыта газа в Европе США и Россия.
Что бы зеленым достичь желаемых 32% к 2030 годам им явно надо менять концепцию развития "зеленой энергетики"

885

#p127341,Chest написал(а):

Сейчас прочитал - выглядит конечно пафосно, но смысл ты понял.

А теперь почитай, что государевы люди гутарят...

Голубев возмутился ценами на электроэнергию в Ростовской области
Губернатор потребовал провести аудит всего электросетевого хозяйства
В Ростовской области по-прежнему не решена проблема слишком высокого тарифа на электроэнергию для бизнеса, констатировал губернатор Василий Голубев. Задачу переломить ситуацию глава региона ставил перед правительством ещё несколько лет назад, однако проделанной работой он не удовлетворён.

— Мы до ввода в строй четвёртого энергоблока {Ростовской АЭС} 50% энергии, которую вырабатывали, отдавали в другие региона, — говорит Голубев. — Потом появился ещё один энергоблок, ветроэнергетика на подходе. Мы производим энергии много больше {чем потребляем}. И возникает вопрос, откуда берётся этот тариф для региона, который является донором электроэнергии.

По мнению губернатора, для того чтобы решить проблему или хотя бы снизить её масштаб, правительству (в первую очередь министерству промышленности) надо не только вести переговоры с энергетиками, но и разобраться в региональном электросетевом хозяйстве.

— Нужно сделать, по сути, аудит. По всем нашим электросетевым хозяйствам. И понять, откуда берётся проблема, — заявил Голубев.

Другой связанный с этой проблемой вопрос — стоимость техприсоединения к электросетям. По словам губернатора, его правительству нужно брать на отдельное сопровождение.

— Иногда выкатывают такие условия по техприсоединению, что волосы дыбом встают, — говорит Голубев. — На школу, объект социального значения, выкатывают цену в 120-130 млн рублей. Что это такое? Как строить социальные объекты в таких условиях? Никаких денег так не хватит. Да и никакие национальные проекты не пройдут, если мы такие палки себе в колёса будем вставлять.

По словам главы региона, правительство Ростовской области вместе с региональном службой по тарифам обязано найти решение этих проблем и поменять ситуацию.

Вопрос тарифов для бизнеса в Ростовской области поднимается далеко не первый раз. Найти решение губернатор требует от подчинённых уже более двух лет. Однако пока нет даже примерного понимания, что с этим делать.

Как пояснял руководитель Региональной службы по тарифам Ростовской области Алексей Лукьянов, причин сложившейся ситуации несколько. Во-первых, дело в так называемом перекрёстном субсидировании. По сути, за счёт промпредприятий Ростовской области кто-то другой имеет более низкие тарифы. В первую очередь это население, которое законодательно защищено от излишнего роста стоимости электроэнергии. Расплачиваются за него именно промпредприятия. По словам Лукьянова, это примерно 5,7 млрд рублей в год.

Далее следуют регионы России, в которых законодательно ограничен рост цен на оптовом рынке электроэнергии. Это весь Дальний Восток, Бурятия, Карелия, Дагестан, Чечня, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия, Тыва и Ингушетия. То, что не доплатили их предприятия, потом закладывается в тариф для предприятий других регионов.

Во-вторых, на величину тарифа влияют объекты вынужденной генерации. Это убыточные электростанции, которые отключать нельзя в силу тех или иных причин. Яркий пример — Новочеркасская ГРЭС. Затраты на их содержание закладываются в тариф. На Юге объекты вынужденной генерации в основном сосредоточены в Крыму. После того как Крым вошёл в состав ЮФО, цены на оптовом рынке электроэнергии во всём округе выросли на 15-20%.

В-третьих, на тариф влияют крупные предприятия Ростовской области, которые решили получать электроэнергию напрямую из сетей ФСК ЕЭС, так как это позволяет избежать перекрёстного субсидирования. Таких предприятий в Ростовской области всего 36, однако на них приходится 16% потребляемой в регионе электроэнергии. Недополученные ресурсниками из-за этого 2 млрд рублей перераспределяются на остальные заводы и фабрики Ростовской области.

В четвёртых, для промышленности боком выходит и помощь государства малому и среднему бизнесу. А также льготные тарифы, действующие для социально важных объектов.

— Техприсоединение до 150 кВт с осени 2017 года осуществляется по символическим ценам, — говорит глава Агентства инвестиционного развития Ростовской области Игорь Бураков. — Там что-то около 13 тысяч рублей, хотя по факту это может стоит и 3-4 млн рублей. Сетевая компания эту разницу из своих денег не оплачивает, она перекладывает это на оставшихся потребителей. Плюс есть бюджетные организации, водоканалы и так далее. Для них действуют льготные тарифы на электроэнергию. Кто их оплачивает? Государство? Нет, оплачивают промышленные предприятия.

Есть и пятая причина высоких тарифов на электроэнергию для промпредприятий Ростовской области. И она самая странная. Дело в том, говорит Алексей Лукьянов, что ввод новых энергетических мощностей приводит не к удешевлению электроэнергии для региона, где они размещены, а к удорожанию.

По логике, — поясняет Игорь Бураков, — из-за того, что у нас строятся новые электростанции, цены на электроэнергию вроде бы должны снижаться. Но правила этого рынка, установленные федеральными властями, таковы, что вот эти инвестиции оплачивают потребители близлежащих регионов. В итоге чем больше генерирующих мощностей — тем выше тариф.

Ростовская область при этом «кормит» электроэнергией почти весь Юг. Регион вырабатывает электроэнергии в два раза больше, чем потребляет. Излишки продаются на оптовом рынке. Итог у всего этого один — 90% промышленных предприятий Ростовской области платит за электроэнергию по завышенному тарифу. (с)http://www.donnews.ru/Golubev-vozmutils … asti_90805

И заметь даже губернаторы свои репы чешут от таких законов российских.

886

Инетересная инфа по поводу генерации энергии...

С каждым годом в электроэнергетике России вводится всё больше новых генерирующих мощностей, что должно способствовать серьезному техническому обновлению отрасли. Но значительного роста эффективности генерации не наблюдается: старые, неэффективные электростанции продолжают работать наряду с современными, давая дополнительную нагрузку на потребителей.
По мнению Ярослава Рыкова, директора по бизнес-анализу и развитию рынков ОАО «Фортум», модернизация отрасли необходима, а причина видимого спокойствия на рынке электроэнергии связана с вмешательством в процесс нерыночных механизмов....

далее, если кому интересно следуйте по ссылке- http://www.energyland.info/analitic-show-125808

887

Росатому который собирается осваивать арктику на заметку.

Физики Томского политехнического университета разрабатывают высокоэнергетическое и экологически безопасное топливо для арктического региона. Инженеры предлагают использовать гелеобразное горючее, в котором основными компонентами станут отработанные масла и жидкие отходы нефтяной промышленности, сообщает «Российская газета».

Профессор Исследовательской школы физики высокоэнергетических процессов ТПУ Павел Стрижак рассказал журналистам, что традиционные виды топлива сегодня не будут актуальны для столь холодного региона. Бензин и дизель выдерживают температуры до -50°С. Если становится еще холодней, то топливо просто замерзает в трубопроводах и баках.

По словам ученого, у гелеобразного топлива имеется ряд преимуществ по сравнению с традиционными. Например, его можно использовать при температурах до -95 градусов Цельсия. Оно безопасно для хранения и транспортировки

888

#p127566,Соснин (uncle) написал(а):

Росатому который собирается осваивать арктику на заметку.

Похоже это предложение может оказаться бесперспективным.

Международная морская организация (ММО) продолжает добиваться запрета на использование тяжелого (морского) дизельного топлива (ТДТ) в Арктике к 2021 г. Россия и Канада не горят желанием присоединиться к этой инициативе. 
В свете активизации морского трафика в Арктике растет актуальность принятия жестких мер для снижения рисков, связанных с использованием и транспортировкой ТДТ. “С началом обратного отсчета до запрета на использование и перевозку ТДТ в качестве морского топлива в Арктике, "Альянс за чистую Арктику" приветствует успехи, сделанные на этой неделе в PPR6. Сегодня мы стали еще на один шаг ближе к лучшей защите Арктики, ее населения и дикой природы”, - заявила доктор Сиэн Прайор, ведущий советник "Альянса за чистую Арктику" - группы международных НПО, лоббирующих запрет.

ТДТ - самое распространенное морское топливо в регионе (почти 60 процентов). Также используются дистилляты - более чистый тип морского топлива (38 процентов), и СПГ (на уровне одного процента). Всего на кораблях, пересекавших воды Арктики в 2015 г., перевозилось более 830 000 тонн ТДТ - в 2 раза больше, чем в  2012 г.

Так что ТДТ могут и запретить.  А ребята из Томска предлагают в качестве топлива вообще отходами пользоваться, а это тяжелее фракция, чем ТДТ.

IMO Inches Forward With Ban on Heavy Fuel Oil in Arctic
https://www.highnorthnews.com/en/imo-in … oil-arctic

The International Maritime Organization (IMO) continued its efforts to adopt a ban of Heavy Fuel Oil (HFO) in the Arctic by 2021 during a meeting in London. Environmental advocates laud the work, but urge Russia and Canada, the only two Arctic states yet to commit to the ban, to sign on to the initiative.

889

#p127578,Chest написал(а):

Похоже это предложение может оказаться бесперспективным.

Международная морская организация (ММО) продолжает добиваться запрета на использование тяжелого (морского) дизельного топлива (ТДТ) в Арктике к 2021 г. Россия и Канада не горят желанием присоединиться к этой инициативе. 
В свете активизации морского трафика в Арктике растет актуальность принятия жестких мер для снижения рисков, связанных с использованием и транспортировкой ТДТ. “С началом обратного отсчета до запрета на использование и перевозку ТДТ в качестве морского топлива в Арктике, "Альянс за чистую Арктику" приветствует успехи, сделанные на этой неделе в PPR6. Сегодня мы стали еще на один шаг ближе к лучшей защите Арктики, ее населения и дикой природы”, - заявила доктор Сиэн Прайор, ведущий советник "Альянса за чистую Арктику" - группы международных НПО, лоббирующих запрет.

ТДТ - самое распространенное морское топливо в регионе (почти 60 процентов). Также используются дистилляты - более чистый тип морского топлива (38 процентов), и СПГ (на уровне одного процента). Всего на кораблях, пересекавших воды Арктики в 2015 г., перевозилось более 830 000 тонн ТДТ - в 2 раза больше, чем в  2012 г.

Так что ТДТ могут и запретить.  А ребята из Томска предлагают в качестве топлива вообще отходами пользоваться, а это тяжелее фракция, чем ТДТ.

IMO Inches Forward With Ban on Heavy Fuel Oil in Arctic
https://www.highnorthnews.com/en/imo-in … oil-arctic

Это ограничение касается только судового дизельного топлива и не распространяется на солярку и мазут для "наземки", для нужд автотранспорта и энергетики.
Да и вообще, вполне вероятно, что эта ММО выполняет чей-то заказ вводя запрет на дешевое топливо, фактически бросовый товар, отходы НПЗ, а переход на более качественное топливо автоматически приведет к росту себестоимости перевозок. Поэтому некоторые судовладельцы отказываются выполнять требования ММО, используя ТДТ оснащают судовые энергоустановки дополнительными фильтрами очистки выхлопных газов. Сама по себе проблема ТДТ с выхлопами давно уже решена на газоочистных сооружениях НПЗ где занимаются проблемами попутного газа, очищая этот газ от всевозможных примесей, в том числе от серы.

А ребята из Томска молодцы, помогают решать проблемы с использованием топлива при низких температурах, ведь, как я говорил ранее, топливо на Севере нужно не только для судов, оно нужно для обогрева жилья, производства электроэнергии и транспорта.

890

#p127661,Лопух написал(а):

Это ограничение касается только судового дизельного топлива и не распространяется на солярку и мазут для "наземки", для нужд автотранспорта и энергетики.

Ошибаешься, кмк, это запрет на ПЕРЕВОЗКИ дизельного топлива по СМП, а по другому в Арктику его доставишь только по рекам Лена, Енисей, но там плюшевые баржи ходят.
Ибо случись что - этот танкер выльет ТДТ в моря Ледовитого океана, а там течений как бе нет - так и будет болтаться дизельная пленка у берега.
Вот в чем беда...

891

Это ты ошибаешься, ммо требует запрета на использование ТДТ в Арктике. А ТДТ используется только для морских судов.

892

#p127676,Лопух написал(а):

Это ты ошибаешься, ммо требует запрета на использование ТДТ в Арктике. А ТДТ используется только для морских судов.

Ну хорошо, выясню для себя специально.

893

#p127686,Chest написал(а):

Ну хорошо, выясню для себя специально.

Давай уж помогу тебе :)

Тяжелые топлива судовых дизелей

Основным критерием для классификации тяжелых топлив является вязкость, в зависимости от которой топлива можно разделить на средне- и высоковязкие.

К топливам средней вязкости относятся:

♦ моторное топливо ДТ (ГОСТ 1 667-68), получаемое смешиванием мазута с дистиллятами вторичных процессов - каталитическим, крекинг-керосином и др.;

♦ флотские мазуты Ф5 и Ф12 (ГОСТ 1667-68) обычно состоят из 60-70%маловязкого мазута прямой перегонки, 15—20% черного солярового масла и20~30% крекинг-мазута.

Более высокая вязкость и более низкое качество по сравнению с дизельным топливом требуют предварительного подогрева и более тщательной очистки моторного топлива перед подачей в цилиндры.

Физико-технические показатели моторных топлив и мазута представлены в таб. 1.6. и 1.7.

Высоковязкие топлива: мазут топочный, марок 40, 40В; моторное топливо марки ДМ; флотский мазут, марки Ф12; экспортные мазуты, марок М0,9; М1,5; М2,0. Основным в этой группе является моторное топливо ДМ, предназначенное специально для судовых крейцкопфных и трон-ковых дизелей. В этой же группе рекомендован к применению мазут марок 40 и 40B в качестве топлива для дизелей СОД и МОД, оснащенных специальными системами топливоподготовки с химической обработкой (вводом присадок), гомогенизацией и комплексной очисткой топлива.

Обе марки ДТ и ДМ занимают по показателям вязкости среднее положение между дизельными топливами и мазутом 40. По таким показателям, как содержание серы, зольность и температура застывания, топливо марки ДМ существенно отличается от топочного мазута, что делает возможным его применение в СДУ с системами топливоподготовки, укомплектованными средствами очистки. (с) https://sinref.ru/000_uchebniki/03450mo … 04/010.htm

А в приведенном тобой материале сказано: Международная морская организация (ММО) продолжает добиваться запрета на использование тяжелого (морского) дизельного топлива (ТДТ) в Арктике к 2021 г.
Как видишь, не всякое топливо подходит для флотских дизелей, более того физикохимические параметры топлива должны соответствовать российским ГОСТам и мировым нормам на виды топлива.

P.S. Если дать спуску подобным МММ, пардон ММО, то и ядерный флот запретят применять в Арктике, ибо атомные фобии только разгораются с каждым годом, благодаря старания зарубежных "партнеров", у которых пока нет ледокольного флота в Арктике.

894

#p127703,Лопух написал(а):

Давай уж помогу тебе

А в приведенном тобой материале сказано: Международная морская организация (ММО) продолжает добиваться запрета на использование тяжелого (морского) дизельного топлива (ТДТ) в Арктике к 2021 г.
Как видишь, не всякое топливо подходит для флотских дизелей, более того физикохимические параметры топлива должны соответствовать российским ГОСТам и мировым нормам на виды топлива.

P.S. Если дать спуску подобным МММ, пардон ММО, то и ядерный флот запретят применять в Арктике, ибо атомные фобии только разгораются с каждым годом, благодаря старания зарубежных "партнеров", у которых пока нет ледокольного флота в Арктике.

Понял вроде.
Спасибо за ликбез

895

Как говорится, заметки на полях.
Только обратил внимание, вчера ехали по МКАД, вдоль дороги встречались газпромовские трубы, на некоторых трубах запорная автоматика запитана от солнечных батарей, хотя вроде от МКАДа до газпромовских вентилей полусотня метров, могли бы и от столбов освещения запитаться...

896

#p127861,Лопух написал(а):

Как говорится, заметки на полях.
Только обратил внимание, вчера ехали по МКАД, вдоль дороги встречались газпромовские трубы, на некоторых трубах запорная автоматика запитана от солнечных батарей, хотя вроде от МКАДа до газпромовских вентилей полусотня метров, могли бы и от столбов освещения запитаться...

Спасибо за сигнал.
Диверсия чубайсовская - будем разбираться в рамках служебного расследования

897

А вот МИСиСовцы на вас горбатятся
https://cdn22.img.ria.ru/images/155148/21/1551482110_0:160:3073:1888_600x0_80_0_0_ff87b58208344c2052ce3588d6304226.jpg

https://ria.ru/20190304/1551482072.html?utm_referrer=https://zen.yandex.com/?from=special

898

#p128004,Ivanych написал(а):

А вот МИСиСовцы на вас горбатятся

Вот чем надо заниматься г-ам соловьевым и сатановским а не пальцы гнуть в сми.

899

Спасибо, со мной можно уже разговаривать без кошмариков

900

#p128004,Ivanych написал(а):

А вот МИСиСовцы на вас горбатятся

https://ria.ru/20190304/1551482072.html … om=special

Хорошее изделие с виду. Это что?


Вы здесь » Ручеёк » Бережок (основной разговор) » Энергетика настоящего и будущего 4