Самые козырные монстры по углю - это Китай (68% энергогенерации), Индия (80%) и США (56%).
Стратегия Китая и США - по крайне мере не дать расти, а лучше понизить долю угля в структуре энергобаланса.
Но это задачи на десятилетия.

Индия, похоже, не в силах пожертвовать угольной отраслью энергетики (хотя мамой клялась уменьшить долю угля к 2030 до 60%), т.к. в этом случае не справится с запланированными темпами роста экономики .

Речь идет не о деревнях, но а мегаполисах.
Там вся катастрофа.
А деревням пофик, пусть топят чем хотят

Придумали, мелкодисперсное сжигание, козырную фильтрацию, десульфацию...
еще какие никакие ништяки типа супер -сверхкритического термодинамического цикла на ТЭС, увеличивающего кпд до 40-50%.
Ну это меры направлены на наиболее мягкое замещение угля газом. Чтоб не сразу, а постепенно, оставляя все таки уголь как главный энергоисточник как можно дольше, а потери для экологии снижать

По поводу замещения - конечно это дело не быстрое, в отдельных регионах даже бесперспективное, поскольку вся их локальная инфраструктура энергетики заточена на уголь. А менять на газ дорого, да и так сойдет пока.

В качестве примера.
Основным типом пистолета-пулемета в ВОВ был знаменитый ППШ. Достаточно тяжелая дура с большим расходом боезапаса. Аж магазин нужен был в 51 патрон и снаряжать геморройно.
И вот товарищ Судаев предлагает в 1942г. ППС - легкий, с загнутым рожком на 30 патрон, технологичный, экономичный, дешевый альтернативный вариант ППШ. Многие эксперты признают его лучшим ПП во ВМВ. Так он не пошел в массовую серию.

Ибо руководители промышленности признали - машина классная, конечно, а куда всё это налаженное и безотказное производственное хозяйство и связи для выпуска ППШ девать? Себе дороже... Пусть уж будет так как есть.

1 Производство  ППС - в основе такая же штамповка, освоенная даже в кустарных мастерских блокадного Ленинграда, выходил дешевле
2 Не понял, Росатом - ядерная корпорация полного цикла с производством практически полностью на территории РФ.
Есть несколько совместных компаний Росатома за границей, но они трейдинговые, ВИЭ и по добыче урана (Казахстан, США, Нигер)

Бубнили же с тобой - экономика и промышленность не растет как надо, поэтому дополнительные мощности в РФ пока не нужны.
Занимаемся замещением выведенных из эксплуатации блоков АЭС. Зато самыми козырными реакторами поколения 3+.
Ну и быстрые реакторы поколения 4 не забываем (спасибо американским милитаристам), но это будущее яд. энергетики.
---
Для того чтобы загрузить мощности Росатома и заниматься перспективными разработками реакторов, гоним экспорт в Азию, Вост. Европу и Ближний Восток.

Мы держим планку в структуре энергетики - 17%, как развитая ядерная страна. В мире - это 11%
Эта цифра 15-20% при нашем широком спектре энергоносителей вполне обоснованна.
Это разумная доля с точки зрения диверсифицированного энергобаланса.
Дальнейший рост числа ядерных блоков должна обеспечивать экономика, но не приказное вытеснение с рынка других отраслей энергетики.

Стремиться как во Франции 75%, а потом делать откат до 50% - это увеличивать риски энергетики по устойчивости развития.
Это недальновидно. У каждого источника энергии должна быть своя ниша, но железная.
Чужого нам не надо, но и своего ни процента не дадим. (почти цитата)

Спасибо, щас зачтем